Решение № 12-82/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 19 ноября 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. За рулем он не находился, транспортным средством не управлял, водителем являлся его друг ФИО4, кроме того, не установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04часов 13минут, на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством Ваз 2107, рег.номер Е 941 ОХ 161 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на ряд доказательств, анализ которых дан в обжалуемом постановлении, а именно:

- протокол от 20.09.2020г. об отстранении от управления ТС, в котором указаны признаки опьянения водителя;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указаны признаки опьянения ФИО1, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного деяния;

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ГИБДД о привлечении водителя к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ;

- видеозапись на диске обстоятельств совершения водителем вышеуказанного деяния;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее вышеуказанное деяние;

- показания в суде свидетеля ФИО5, ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновано в виде предупреждения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе о том, что он не управлял а/м ВАЗ 2107 г/н №, а находился на пассажирском сиденье, за рулем находился его знакомый ФИО4, который управлял ТС без документов, в связи с чем, испугался и пересел на заднее сиденье, суд находит необоснованными.

Так, исходя из просмотренной видеозаписи I_20200920-011300_1001р0 на CD-диске в папке 2020092001 с 7:34 по 7:50 не усматривается, чтобы кто-то выходил из машины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес>, следует, что на переднем пассажирском сидении автомобиля Ваз 2107, рег.номер Е 941 ОХ 161, находился ФИО1, который сказал, что автомобилем он не управлял, водитель убежал, кто именно не сказал. Говорил, что ездили на охоту и на заднем пассажирском сидении находится его пьяный брат, которого он не может разбудить. На заднем сидении находился, как впоследствии было установлено, ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировал на их обращения к нему.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что показания ФИО1, который отрицает факт управления транспортным средством, а также то, что протоколы ему не предъявлялись, являются ложными и направлены на уклонение от ответственности за содеянное, а также то, что показания свидетеля ФИО4 о том, что он (ФИО4) управлял автомобилем также являются ложными, так со слов последнего он является родственником ФИО1, и тем самым мировой судья пришел к правильному выводу, что он является заинтересованным лицом, в связи с чем, не положить его пояснения в основу вынесенного решения.

Также мировой судья верно указал, что показания ФИО1 и ФИО4 полностью опровергаются всей совокупностью изложенных доказательств, исследованными в суде - протоколами, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, а также его показаниями, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее вышеуказанное деяние. Из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что неприязненных отношения с сотрудниками ГИБДД они не имеют. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД ФИО5 у суда не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица при вынесении постановления.

В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Д.С. Шкуратов