Решение № 2-4110/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-4110/2017;)~М-3629/2017 М-3629/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4110/2017

Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 своевременно обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 14.10.2016 года в назначении указанного вида пенсии ему было отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. Не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности копровщика с установлением второй должности, поскольку установлением второй специальности не является переводом на другую должность, актом проверки не подтверждена работа в должности копровщика.

Не были зачтены в стаж на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика (смежные профессии копровщик, водитель) в Читинском мостостроительном управлении №, не была подтверждена занятость во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня.

Не согласившись с отказом ответчика, ссылаясь на наличие стажа во вредных условиях труда требуемой продолжительностью, ФИО3 просил суд обязать УПФР в <адрес> края (межрайонное) включить в стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Третье лицо Закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост» надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. От директора ЗАО «Автомост-Чита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены бурильщики (машинисты буровых установок).

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССТ от 26.01.1991 года №10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора (код позиции 2290000а-13590), а так же копровщики (код позиции 2290000а-13121).

В соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее – Разъяснение №5), применяющимися с 01.01.1992 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости указанного вида истцу было отказано по причине недостаточности стажа во вредных и опасных условиях труда, продолжительность страхового стажа определена равной 36 годам 02 месяцам 19 дням, стажа на соответствующих видах работ 00 лет 02 месяца 25 дней.

Одновременно не были включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с установлением второй должности копровщика в Читинском мостостроительном управлении №, так как установление второй профессии не является переводом на другую должность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика с установлением смежных профессий копровщика и водителя в том же предприятии, так как необходимо документальное подтверждение работы в льготной должности в течение полного рабочего дня.

При рассмотрении исковых требований судом установлено, что в соответствии с записью № трудовой книжки ФИО3 истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ в Читинское мостостроительное управление № на должность водителя в участок механизации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № ему была установлена вторая профессия – копровщик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестации рабочих мест была присвоена основная профессия бурильщик, смежные – копровщик, водитель на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ – запись трудовой книжки №.

Согласно уточняющим льготный характер работы справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным работодателем ЗАО Мостостроительная фирма «Автомост», ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности копровщика, участок механизации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика, копровщика, участок механизации с совмещением работы в должности водителя. Работодателем указано на наличие права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Из материалов дела так же установлено, что действительно в силу приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят водителем 2 класса участка механизации с повременно – премиальной оплатой труда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виду осуществления работ МСУ № по устройству опор на 242, 245 км с привлечением рабочих участка механизации ФИО3- водителю 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая профессия копровщика 5 разряда. Одновременно ФИО11 была установлена вторая профессия машиниста копровой установки, ФИО12 – бурильщик. Вышеперечисленным рабочим установлено командировочные расходы, связанные с выполнением работ на объекте по установленным вторым профессиям, компенсировать выплатой надбавки 30% за подвижной характер работы.

Из текста данного приказа вопреки доводам УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) следует, что присвоение второй профессии ФИО3 было связано именно с выполнением функций копровщика на работах по установлению свай на 242, 245 км трассы. При этом в связи с установкой компенсационной выплаты за выполнение работ по смежным специальностям за подвижной характер работы, суд приходит к выводу, что основная работа по должности водителя не связана с выездом в полевые условия.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными работниками в связи с проведенной аттестацией рабочих мест и работы по перетарификации работников, введения новых тарифных ставок была присвоена основная профессия бурильщик, смежные копровщик, водитель, установлена сдельная оплата труда по основной должности.

О факте работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ 6 разряда бурильщика.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – бурильщику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности бурильщика участка механизации.

Личная карточка формы Т-2 содержит ссылки на перечисленные выше приказы, отражен факт присвоения второй профессии копровщик с ДД.ММ.ГГГГ, перевод на должность бурильщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, присвоение 6 разряда бурильщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатные расписания представлены в материалы дела за 1998, 2000 года по ЗАО «Автомост» и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно коллективному договору на 1991 год, действующему до введения нового, установлено, что для бригад участков, водителей участка механизации установлен месячный суммированный учет рабочего времени.

Согласно Уставу ЗАО «Автомост-Чита» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к основным видам деятельности отнесено содержание мостов и других искусственных сооружений на автодорогах, выполнение подрядных строительно – монтажных работ.

Перечень должностных обязанностей копровщика, отражённых в должностной инструкции ЗАО «Автомост – Чита», соответствует должностным обязанностям по данной должности в ЕТКС, издания 1988 года.

Согласно акту приема - передачи имущества, вносимого в уставной капитал ЗАО «Автомост – Чита», от ОАО «Мостостроительная фирма «Автомост» (Читинское мостостроительное управление №) были переданы сваебойные установки СП-49, на Т-130, буровые машины Г-66 Т122, БМ2001, КРАЗ250 2173, БУ-1, КРАЗ250 Т878, буровые станки БС-1м, БС-2м, УКС-22, на которые предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности.

Из анализа документов по начислению заработной платы, частично представленных документов учета рабочего времени за спорные периоды, судом установлены следующие обстоятельства.

Карточка - справка по начислению заработной платы за 1986 год имеет указание на занимаемую истцом должность водителя 2 класса.

В апреле 1986 года имеется отметка о переводе и выплате заработной платы, исходя из повременной и сдельной оплаты труда. При этом в январе и феврале оплата труда произведена только повременно по ставке водителя. В дальнейшем так же просматривается оплата сдельно и повременно, а так же выплата надбавки за подвижной характер работы в апреле, июле – декабре 1986 года.

В расчетной ведомости по начислению заработной платы за 1987 год должность ФИО3 отражена как водитель 2 класса. Вместе с тем, начисление заработной платы по сдельно – повременной системе оплаты труда произведено в январе, с мая по сентябрь, с ноября по декабрь 1987 года; повременно с февраля по май, в октябре 1987 года, отражены периоды нахождения в очередных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 1987 года ФИО3 в отличие от иных сотрудников, занимающих должность водителя, не была начислена премия ко дню шофера. Так же с мая по июль и в декабре 1987 года произведено начисление полевых (надбавки за подвижной характер работы). В графах о начислении заработной платы за ноябрь 1987 года указан участком работы истца 255 км, «Борзя», в декабре 1987 года – «Ингода».

В расчетной ведомости по начислению заработной платы за 1988 год должность ФИО3 отражена бурильщик 5 разряда со сдельной оплатой труда, смежные профессии – копровщик 6 разряда и водитель 2 класса. Начисления заработной платы за январь – февраль 1988 года произведено по графам сдельно и повременно.

Таким образом, исходя из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 в должности водителя повременно – премиальной оплаты труда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки за подвижной характер работы в должности копровщика, с учетом установления суммарного месячного учета рабочего времени на основании коллективного договора, суд приходит к выводу о доказанности работы ФИО3 в смежной должности копровщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд не находит оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов очередных отпусков, предоставляемых ФИО3 по основной должности водителя, в виду отсутствия доказательств обратного.

При этом ссылки УПФР в <адрес> края (межрайонное) на необходимость выполнения работы по Списку № в периоды до ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего времени судом отклоняются, поскольку разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" до ДД.ММ.ГГГГ не применимы. Списки № и разъяснения к ним таких ограничений не содержат.

Рассматривая исковые требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика с установлением смежных профессий копровщика и водителя, суд руководствуется теми же основаниями.

Согласно пояснительным запискам к годовым отчетам МСУ №ДД.ММ.ГГГГ, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 года организацией производились строительно – подрядные работы на различных участках автомобильных дорог <адрес> и на предприятиях <адрес> по строительству автомобильных мостов. Наименования строительных объектов указаны с привязкой к км автомобильной дороги и природному объекту. В исследованных ниже документах по начислению заработной платы имеются ссылки на указанные объекты.

Согласно расчетной ведомости по начислению заработной платы за 1988 год установлено начисление заработной платы по сдельно-премиальной, сдельно – повременной системе оплаты труда. При этом в апреле имеется отметка о работе «по Чите», в октябре «Нерчинск, Верх-Чита», в декабре «Нерчинск». Выплата полевых установлена в марте, мае – декабре 1988 года.

Таким образом, в 1988 году подлежит зачету в стаж по Списку № весь календарный год по должности бурильщик.

В расчетной ведомости за 1989 год так же наименование основной должности отражено как бурильщик, оплата труда сдельная. За весь год начисление заработной платы осуществлено по сдельной системе оплаты труда, выплата полевых (надбавки за подвижной характер работы) совпадает с наименованиями участков. Так, в ноябре, декабре имеется отметка о работе на участке «Центр. Ф.» с пометкой о проживании в <адрес>, выплата полевых не осуществлена. В феврале, апреле, имеется отметка «Нерчинск», выплата полевых произведена, и т.д. В августе, октябре имеется отметка о работе в должности сваебойщика (копровщика). У некоторых иных сотрудников просматривается работа в цехе механизации с повременно – премиальной оплатой труда.

Таким образом, в стаж на соответствующих видах работы подлежит включению весь 1989 календарный год в должности бурильщика, копровщика.

В расчетной ведомости по начислению заработной платы за 1990 год так же отражена основная должность бурильщика 5 разряда со сдельной оплатой труда, смежные специальности – копровщик, водитель.

Согласно сведениям об оплате труда, кроме марта, ноября 1990 года оплата труда отражена по сдельно – премиальной системе. В марте оплата труда указана в графе «повременно», отражен участок работы «жилой дом Чита», а так же в должности сваебойщика на участке «Газимурский, Ингода». Иным сотрудникам произведена оплата труда на участке «тяжелый парк», «ремонт», «механизация». В ноябре участком работы истца указан «128 -квартирный жилой дом», начисления полевых отсутствует. Так же имеются графы по начислению заработной платы иным сотрудникам «тяжелый парк», ремонтная бригада, механизация. Вместе с тем, в мае, августе, октябре, декабре 1990 года оплата труда ФИО3 произведена за работу на участке «128 квартирный жилой дом» в графе «сдельно» без выплаты полевых. В августе дополнительно отражена работа в должности сваебойщика. Следовательно, суд приходит к выводу, что в марте и ноябре 1990 года ФИО3 был так же задействован на строительстве 128 квартирного жилого дома в <адрес> в должности копровщика. Одновременно суд учитывает, что в отдельные месяцы так же просматривается начисление иным сотрудникам в графе «содержание базы», на котором истец задействован не был.

Таким образом, 1990 год подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

Расчетная ведомость за 1991 год содержит те же данные о занимаемых ФИО3 должностях и системе оплаты труда. В помесячных ведомостях начисление заработной платы работникам отражено по участкам, разделения по системам оплаты труда отсутствует. В августе 1991 года оплата проведена в графе «автобус, 29 км, жилой дом», установить промежуток времени работы на автобусе не представляется возможным. Так же не может быть включен в стаж по Списку № сентябрь 1991 года, поскольку имеются начисления по графе «содержание базы», в связи с чем, суд приходит в выводу об отказе во включение в стаж на соответствующих видах работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из месячного суммарного учета рабочего времени.

Согласно расчету зарплаты за январь 1991 года должность ФИО3 поименована бурильщик, установлена занятость на мосту 147-148 км, отработано 180 часов за 15 дней. Согласно расчету по заработной плате за февраль 1991 года ФИО3 произведены работы на 148 км, <адрес> по должности буровик с указанием отработанного времени 180 часов. Согласно расчету зарплаты за апрель 1991 года установлена занятость истца на работах на <адрес>, отработано 91 час за 10 дней. Согласно расчету заработной платы за июнь 1991 года работы бригады сваебойщиков, в том числе ФИО3, осуществлялись на 67 км, отработано 280, 4 часа. За июль 1991 года по расчету размера заработной платы установлена работа ФИО3 в должности бурильщика в составе бригады сваебойщиков на участке Тайна. За ноябрь 1991 года работа бригады сваебойщиков, в том числе истца, осуществлялись в <адрес> и 161 км, отработано 192 часа. В соответствии с расчетом зарплаты за декабрь 1991 года истец был занят в бригаде сваебойщиков на работах на 161, 165 км, отработано 180 часов. В остальные месяцы начисление заработной платы осуществлено по основной должности в составе бригады сваебойщиков, следовательно, в стаж на соответствующих видах работ подлежит включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетной ведомости по начислению заработной платы за 1992 год наименование должностей и системы оплаты отражено как в предыдущие периоды. Начисление заработной платы осуществлено по основной должности и должности сваебойщик (копровщик) на строительных участках. Согласно расчету зарплаты за февраль 1992 года ФИО3 в должности буровика отработано 160 часов на участке ТЭЦ-2. Согласно докладной записке за октябрь 1992 года ФИО3 начислена премия за забивку свай на объекте ТЭЦ-2. Согласно табелю по выплате полевых за ноябрь 1992 года ФИО3 отработано 15 дней по 12 часов, что соответствует работе при вахтовом методе. Согласно докладной записке за декабрь 1992 года ФИО3 начислена премия за забивку свай в селе Чащино 45 км.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени была выработана в полном объеме за исключением ноября 1992 года – отработано 13 дней вместо установленных 21.

То есть 1992 год подлежит включению в стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за исключением 8 рабочих дней.

В расчётной ведомости за 1993 год наименования должности и условия оплаты труда отражены те же. Начисление заработной платы осуществлено по основной должности и должности сваебойщик (копровщик) на строительных участках. Из служебной записки за февраль 1993 года установлен факт премирования ФИО3 за выполнение работ по забивке свай на мосту через <адрес>. Из служебной записки и калькуляции к ней установлено, что за ноябрь 1993 года начислена премия за выполнение работы по бурению и забивку свай на мосту Б. Цугол <адрес>, в том числе ФИО3 При этом в указанный период начисление заработной платы произведено по участку механизации. В декабре 1993 года так же произведена выплата премии за аналогичные работы на мосту Б. Цугол и 131 км автодороги Чита – Акша согласно служебной записке, за указанный месяц начисление произведены по участкам механизации и №. В остальные периоды начисление заработной платы осуществлено по участкам № и ТЭЦ. Факт работы на ТЭЦ – 1 по забивке свай подтвержден наряд – заданием за апрель 1993 года и реестром документов по выплате заработной платы.

Исходя из исследованных выше документов, наименование участка работы истца как «механизация» в расчетной ведомости не свидетельствует о работе истца в должности водителя. Начисление полевого довольствия (надбавки за разъездной характер работы) соответствует расположению объектов строительства.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени была выработана в полном объеме за исключением января (16 вместо 18), июня (10 вместо 21), июля (данные не отражены), сентября (6 вместо 22). То есть 1993 год подлежит включению в стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за исключением 29 рабочих дней.

В расчетной ведомости за 1994 год наименование должности ФИО3 и иных сотрудников не отражены, наименования участков так же отсутствуют (имеется нумерация).

Просматривается начисление заработной платы по графе «сдельно». Согласно наряду – заданию за октябрь 1994 года ФИО3 указан в качестве водителя, срок поездки отражен как ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о работе ФИО3 по смежной профессии не отражено. При этом в январе установлена недоработка 1 рабочий день, в марте – 6 дней, в апреле 12 дней, в мае 16 дней, в июне 4 дня, в октябре 9 дней, в декабре 4 дня, итого 52 рабочих дня. Кроме января и мая произведена выплата полевых. Данный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ за исключением 53 рабочих дней (в том числе ДД.ММ.ГГГГ).

В расчетной ведомости за 1995 года наименование должности и наименования участков не отражены (имеются ссылки на участок механизации, №, №, №), просматриваются начисления по графе «сдельно», За исключением августа и сентября произведена выплата полевых. Имеется недоработка в феврале 5 рабочих дней, в мае 1 день, в июне 3 дня, в октябре 20 дней. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 1995 года ФИО3 отработано 176 часов в должности копровщика. Доказательств о работе истца в смежной должности водителя в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, в стаж на соответствующих видах работ подлежит включению 1995 год за исключением 29 рабочих дней.

За 1996-1997 года предоставлены расчетные листки по начислению заработной платы, не позволяющие установить отработанное количество времени истцом, а так же характер выполненной работы.

Согласно табелю рабочего времени за январь 1996 года ФИО3 в должности водителя отработано 9 дней. Согласно табелю учета отработанного времени за этот же период – январь 1996 года должность ФИО3 указана как буровик, отработано 176 часов (22 дня при норме 20). Согласно аккордному наряду – заданию за февраль 1996 года ФИО3 – буровиком осуществлены работы на участке № Ингода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету КТУ указано количество отработанного времени 132 часа – 11 дней. Согласно наряд – заданию за октябрь 1996 года истцом произведены работы по бурению на ремонте жилого дома, из расчета заработной платы просматривается отработка 160 часов (20 дней при норме 23 дня). Согласно расчету зарплаты согласно КТУ за ноябрь 1996 года ФИО3 был задействован на работах по ремонту дома, перечень работ и количество отработанного времени не отражено. Согласно нарядам – заданиям за декабрь 1996 года ФИО3 осуществлены работы по бурению продолжительностью 10 рабочих дней. Согласно табелю за указанный период истцом в должности буровика отработано 176 часов (22 дня при норме 21).

Таким образом, в стаж на соответствующих видах работ в отсутствие иных доказательств занятости истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в течении полного рабочего дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 3 рабочих дней, с 01.012.1996 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряду - заданию за январь 1997 года ФИО3 был занят на буровых работах по бурению 2 скважин на участке «Жилой дом Трактовая, 5» без указания отработанного времени. В табеле учета рабочего времени по должности буровик за январь 1997 года отражено 160 часов (20 дней при 8 часовом рабочем дне). Имеется наряд – задание о выполнение буровых работ в этот период истцом. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 1996 года указано на работу вахтовым методом (сменны по 12 часов) с отработкой 17 дней (25 дней при 8 часовом рабочем дне). За апрель 1997 года ФИО3 в должности буровик отработано 19 командировочных дней (28 дней при 8 часовом рабочем дне) и 2 дня по 8 часов. В июне 1997 года должность ФИО3 отражена как ученик сварщика, данный период не может быть включен в подсчет стажа на соотве6тствующих видах работ. Согласно наряду - заданию за июль 1997 года ФИО3 осуществлялись буровые работы на мосту через <адрес>, отработано 184 часа. В декабре 1997 года ФИО3 отработано по должности бурильщика 18 дней ( 27 дней при 8 часовом рабочем дне) с отражением командировочных и 2 дня по 8 часов.

В отсутствие иных доказательств работы истца по смежной профессии водитель, в стаж на соответствующих видах работ подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 56 лет, следовательно, должен был иметь продолжительность стажа в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не менее 10 лет.

Вместе с тем, на дату достижения указанного возраста стаж на соответствующих видах работ ФИО3 составил 08 лет 06 месяцев 29 дней с учетом зачтенных бесспорно ответчиком 00 лет 02 месяца 25 дней, что не давало истцу право на назначение указанного вида пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная продолжительность стажа позволяет истцу претендовать на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 57 лет.

Ввиду изложенного исковые требования о возложении на УПФР в <адрес> (межрайонное) обязанности назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО3 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 119 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 3 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 года.