Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-65/2019

дело № 2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа мотивируя требование тем, что 10 января 2018 года между ней и ответчицей ФИО2, был заключен договор займа, согласно которого она, передала в долг ФИО2, денежные средства в сумме 80 000 рублей, о чем ответчица выдала расписку, согласно которой она обязалась вернуть ей до ноября 2018 года денежные средства в сумме 110000 рублей, с процентами за пользование денежными средствами. За указанный период времени, ответчица частично вернула ей долг в сумме 33000 рублей, оставшуюся сумму долга ответчица отказывается ей выплачивать в добровольном порядке. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга она понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310,808 ГК РФ, просит взыскать с ответчика - ФИО2 в ее пользу ФИО1 77000 рублей, в счет погашения долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 10.01.2018 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1– адвокат Крошка М.С., действующий на основании ордера поддержав исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в ходе судебного заседания показал, что он не согласен с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 свои долговые обязательства перед истцом исполнила. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безнадёжности, доказывания, путем свидетельских показаний не допускается. Он полагает, что у ответчицы имеются законные права и основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением, если она считает, что истец злоупотребляет своим правом, есть все законные права для привлечения гражданина к уголовной ответственности. Но он полагает, что её вина его доверительницы должна быть доказана, рядом процедур, должно быть принято соответствующее решение о возбуждении уголовного дела, но данных доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с изложенным считает, что требования на сегодняшний день заявлены обосновано, имеется долговая расписка, которая никем не оспаривается, ответчица также не отрицает, что был факт займа денежных средств. Доводы ответчика ФИО2 о том, что последняя перевела на карту истицы 7000 рублей в счет оплаты основного долга несостоятельны, так как 01 мая ответчица обращалась к его доверительнице с просьбой дать ей 7000 рублей наличными, ответчица пришла в магазин, продавец ФИО3 выдала ФИО2 указанную сумму, а ответчица в счёт этого перевела ФИО1 на карту 7000 рублей. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2018 года она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, но эти деньги она ФИО1 вернула, она каждый месяц отдавала по 11000 рублей, а затем 01 мая 2018 года отдала долг полностью. 50 000 рублей она отдала ФИО1 наличными в магазине под камерами, а 7000 рублей перевела на карту. Когда 01 мая истице были переведены на карту 7000 рублей за счёт основного долга, и также 50000 рублей отдано наличными, расписку ФИО1 смяла и выкинула, пояснив ей, что она ничего не должна последней. 16 мая 2018 года у нее с истицей произошел конфликт, поэтому истица нашла в мусоре расписку и решила подать иск в суд. Действительно в магазине у нее имелся долг около 7000 рублей, но его она вернула раньше, чем перевела на карту истице 7000 рублей в счёт основного долга по займу. Кроме того, из распечатки видно, что 7378 рублей 12 копеек были отданы через терминал, именно в магазин «Ирина» в качестве долга за продукты. Она погасила долг за продукты раньше, о чём продавец поставил свою подпись в долговой тетради. Долг в магазине она попросила загасить ФИО4, передав ей наличными 2000 рублей и карту ВТБ-24 принадлежащую ее мужу на которой было 5400 рублей. Учитывая выше изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности суду показала, что что в январе 2018 года её доверительница взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей при этом была составлена расписка, в которой указан срок возврата денежных средств до ноября 2018 года и сумма возврата 110000 рублей. Фактически денежные средства должны были возвращаться равными частями до ноября 2018 года, что и производила ФИО2, в расписке истцом указано, что сумма 11000,00 рублей вносилась 10.02.2018 года, 16.03.2018 года, 14.04.2018 года. Однако истица не отразила в расписке сумму в размере 57000,00 рублей, которые были переданы наличными денежными средствами 01.05.2018 года и переведены на банковский счет ФИО1, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте принадлежащей ФИО2 за период с 22.04.2018 по 03.05.2018 г. Действительно в силу Гражданского кодекса показаниями свидетелей не может подтверждаться факт возврата займа, но при этом, участники гражданского оборота должны разумно и честно пользоваться своими правами и обязанностями. Учитывая, что на протяжении всего судебного процесса ФИО1 препятствовала сбору доказательств, поскольку в её интересах дважды получить денежные средства, даже на сегодняшний момент представлены достоверные доказательства в части перевода истице на карту 7000 рублей в счет основного долга, но истица и её представитель злоупотребляя своими правами, вводят суд в заблуждение, предоставляя ложную информацию, не предоставляя ни одного доказательства, навязывая свою позицию о том, что денежные средства должны быть возвращены именно в том объёме, который был заявлен. Стороне истца неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, чего не было сделано. ФИО6 предоставила достаточно доказательств того, что она оплатила долги, не нарушая договорённости, однако в силу юридической безграмотности подтверждение возврата долга не оформлено ответчицей надлежащим образом. ФИО2 действительно на счет истицы были переведены денежные средства 01 мая 2018 года в сумме 7000 рублей в счёт недостающей суммы по расписке, 50000 рублей было возвращено наличными денежными средствами. 31 мая 2018 года в магазине «Ирина», переводились денежные средства с карты банка ВТБ в сумме 5395 рублей в счет долга за продукты. Истица умышленно, злоупотребляя своими правами, не предоставляет информацию суду, в том числе по движению банковских счетов и записи с камер видеонаблюдения в магазине. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме и просит в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО8 в полном объеме поддержал доводы ответчицы и её представителя, просил в заявленных требованиях отказать, так как долг ФИО1 они вернули.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО7, в ходе судебного заседания пояснила, что она знакома с ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Ей известны взаимоотношения истца и ответчика в части долговых обязательств. Настя занимала у истицы деньги на покупку машины. Насколько ей известно, ответчица отдала истице деньги путём перевода ФИО2 брала в долг у ФИО1 продукты питания, у них после произошёл конфликт. 31 мая 2018 года она была в гостях у ФИО2, последняя попросила ее отдать долг в магазин, принадлежащий ФИО1 ФИО2 дала ей 2000 рублей наличными и карточку ВТБ, чтобы добавить с карты деньги в счет долга за продукты в магазин. Она приехала в магазин ФИО1, там была продавец ФИО9, она пояснила, что приехала отдать за ФИО6 долг, продавец отказалась принимать у нее деньги, тогда она попросила позвать хозяйку магазина. Вышла ФИО1, она ей предложила принять у нее деньги в счет долга за продукты ФИО2. Она отдала последней 2000 рублей наличными и оставшуюся сумму внесла по карте. Ей подали долговую книгу, в которой она расписалась и указала дату.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из определения договора займа следует, что это двустороннее обязательство, где обязанностью займодавца является передать деньги, а обязанностью заемщика – вернуть в установленный договором срок занятую сумму.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Так, из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 80 000 рублей.

Собственноручно написав расписку в получении денег, ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть долг ФИО1 в сумме 110 000 рублей до ноября 2018 года.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 33 000 рублей.

В соответствии с расчетом истца общий размер задолженности ФИО2 по договору займа составляет 77 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что на момент заключения договора займа у неё с истицей были доверительные отношения. Долг она вернула в полном объеме, однако письменных доказательств этому у неё нет. Кроме того, что в счет возврата долга она передала истице наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, она также перевела на счет 7000 рублей.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО1 01 мая 2018 года в размере 7000 рублей подтверждается распечаткой по счету ответчика.

Представитель истицы адвокат Крошка М.С. в судебном заседании не отрицал перевод на счёт его доверительницы данных денежных средств, однако утверждал, что они не имеют никакого отношения к погашению долга по договору займа от 10 января 2018 года.

Вместе с тем каких-либо сведений, об имеющейся иной задолженности у ФИО2 перед ФИО1 на данную сумму суду не представил.

Изначально, в ходе судебного разбирательства 22 февраля 2019 года, представитель истицы указывал суду, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга за продукты питания, которые семья ответчицы приобретала в магазине, принадлежащем его доверительнице. В подтверждение чего предоставил сведения из долгового журнала.

Действительно, согласно сведениями данного журнала ответчик ФИО2 имела задолженность в магазине на сумму 7304 рубля 60 копеек. Но из сведений данного журнала также следует, что указанная задолженность была ею погашена 31 мая 2018 года путем внесения наличных и оплатой по карте через ФИО4, о чем имеется соответствующая подпись, как самой ФИО1, так и Шутовой Л.С, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что она внесла по просьбе ФИО6 деньги в сумме 2000 рублей и оставшуюся сумме оплатила через терминал банковской картой ВТБ. При этом из представленной распечатки по банковскому счету ВТБ на имя ФИО8, являющегося супругом ответчицы, следует, что 01 мая 2018 года произведено списание денежных средств в сумме 5 395 рублей в магазине «Ирина» в счет оплаты товаров и услуг.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что долг за продукты питания в магазин был оплачен 31 мая 2018 года, тогда как оспариваемые денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО2 были переведены на счет истицы 01 мая 2018 года.

В дальнейшем представитель истицы адвокат Крошка М.С. указал, что со слов его доверительницы данная денежная сумма в размере 7000 рублей была переведена, в счет возврата наличных денежных средств, которые давались взаймы ответчице 01 мая 2018 года.

Однако достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца представлено не было, и сам факт получения указанной суммы от ответчика не опровергался. В связи с чем полагает, что данная сумма должна быть учтена в погашение задолженности по договору займа между сторонами от 10 января 2018 года.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства в полном объеме не установлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа полностью ещё 01 мая 2018 года возвращены истцу, несостоятельны, так как каких-либо доказательств возврата полученных денежных средств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Аргумент ФИО2 о не предъявлении ей до обращения в суд каких-либо материальных требований со стороны истца, отклоняется поскольку ни законом, не договором не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания суммы дола с ответчицы не возвращенной по договору займа от 10 января 2018 года.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возвратить сумму займа, что в общей сумме, с учетом возвращенной суммы 7000 рублей 01 мая 2018 года, составило 70 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Таким образом, расчет государственной пошлины, исходя из взысканной денежной суммы, составляет 2300 рублей, эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Демяненко