Решение № 12-75/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 26 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу : <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32.КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 -признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32.КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд РМЭ с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным. Просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, так как считает себя, исходя из своих должностных обязанностей, выполняемых функций и задач, не виновным. Указывает, что в его должностные обязанности не входят вопросы управления и распоряжения земельными ресурсами. Правовая экспертиза договоров входит в обязанности другого должностного лица. Помимо этого, договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с кадастровым номером № и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с кадастровым номером № заключены им на основании представленных к ним документам и в соответствии с требованиями закона на основании п.6, ч.2 ст.39.3., ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Имелись достоверные сведения о нахождении на выкупаемых земельных участках индивидуальных жилых домов, зарегистрированных в установленном законом порядке. Выкупная цена была рассчитана исходя из Постановления Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2017г. №361. Продажа земельных участков при наличии находящихся на них объектов недвижимости никаких публичных процедур, не требовала. Состоявшиеся по данному вопросу решения судов, указывают, что договоры купли-продажи земельных участков, в том числе включенных в состав вмененного подателю жалобы административного правонарушения, заключены в соответствии с требованиями закона. Однозначно полагал, что не нарушал требований антимонопольного законодательства. Просил удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу, ее уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, показал соответствующее указанное в жалобе.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, административный материал просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать в полном объеме.

Выслушав подателя жалобы, доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо за осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства, в том числе решение УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не могут иметь заранее установленную силу, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, выражающейся в действиях по заключению соглашения, либо в иных согласованных действиях, с очевидностью влекущих нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

По материалам административного дела установлено, что в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Волжск», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска Ф.И.О. исполнение обязанностей руководителя КУМИ г. Волжска на время отсутствия Ф.И.О. в отпуске (в период заключения договоров ) возложены на ФИО1, заместителя руководителя КУМИ г. Волжска.

Административным органом указывается, что ФИО1, являясь должностным лицом КУМИ г. Волжска заключил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № с Ф.И.О., Ф.И.О., а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № с Ф.И.О. по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между ЗАО «Ариада» и КУМИ г.Волжска.

В событии совершенного ФИО1 административный орган описывает события выделения земельных участков ЗАО «Ариада». Указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ариада» обратилось к главе администрации ГО «Город Волжск» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 15 га в г.Волжске в районе ледового дворца «Ариада» для комплексного освоения в целях жилищного строительства (100 жилых домов, включающего в себя подготовку документации по планировке территории, выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Администрацией заявителю был дан ответ, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в установленном законом порядке. ЗАО «Ариада» были выполнены кадастровые работы с образованием 110 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277. После проведения кадастровых работ обратилось в администрацию ГО «Город Волжск» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства с комплексным освоением территории. С учетом итогов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен с существующего вида разрешенного использования «зона застройки многоэтажными жилыми домами» на другой вид использования «для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами с комплексным освоением территории». ЗАО «Аиада» проведены кадастровые работы по топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Армада» на основании статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в КУМИ г. Волжска о предоставлении в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка площадью 132005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

КУМИ г. Волжска сообщил ЗАО «Ариада», что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. В связи с чем, после проведения соответствующих процедур (уточнения площади,, проведения кадастровых работ, утверждения администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и др.) по результатам проведенной планировки территории, образовались участки под комплексное освоение в целях жилищного строительства» и участок под «размещение инженерных коммуникаций, дорог».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями Администрации об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков (в том числе, №№, №, №) (далее Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ) были изменены виды разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ариада» и КУМИ г. Волжска заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому пункт 1.1, раздела 1 договора аренды изложен в следующей редакции:

«1.1. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации ГО «Город Волжск» «Об утверждении документации по планировке, территории» № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, а арендатор принимает 109 земельных участков.

В границах данных земельных участков арендатор обязуется построить, соблюдая все градостроительные нормы и правила, индивидуальные жилые и блокированные жилые дома, а также центр общественно-делового и социального назначения согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ».

«В границах данного земельного участка арендатор обязуется построить, соблюдая все градостроительные нормы и правила: 2 закрытые трансформаторные подстанции 111, 112 экспликации зданий и сооружений проекта планировки территории) и площадку для мусорных контейнеров (поз, М. экспликации зданий и сооружений проекта планировки территории), согласно утвержденному постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ проекту планировки территории.

Также арендатор обязуется построить пункт газораспределительный блочный (поз. 110 экспликации зданий и сооружений проекта планировки территории), расположенный за пределами проектируемого земельного участка (согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ».

ЗАО «Ариада» выполнены не все работы по комплексному освоению.

Пункт 4.4. раздела 4 договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ также изложен в редакции. Годовой размер арендной платы за земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере от 495,80 до 867,64 рублей в зависимости от площади земельного участка. Годовой размер арендной платы за все 109 земельных участков составляет 109 079,28 рублей (до изменения размер арендной платы составлял 3 783 000 рублей), а ежемесячный размер арендной платы составляет 9089,94 рублей.

В дальнейшем, ЗАО «Ариада» заключены договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с физическими и юридическими лицами (№ от ДД.ММ.ГГГГ,6, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении вновь образованных земельных участков, из числа земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым ЗАО «Ариада» переданы права и обязанности арендатора в отношении конкретных земельных участков. Плата за уступку права аренды земельных участков составляла от 20 000 рублей до 1 200 000 рублей. Общая сумма сделок составила 10 740 000 рублей, за 24 463 кв.м. (439,03 руб. за 1 кв.м.).При этом согласно извещению о проведении аукциона размер выкупной платы составлял 18 425 000 рублей (139,58 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением договора № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Ариада», собственники жилого дома (Ф.И.О., Ф.И.О.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратились в администрацию ГО «Город Волжск» с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Волжска и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составляла 1 566,50 рублей, которая установлена в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от й 02.07.2015 № 361 «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», Постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 № 220 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 № 361».

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением договора № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Ариада», собственники жилого дома (Ф.И.О., Ф.И.О.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратились в администрацию ГО «Город Волжск» с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Волжска и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 1 566,50 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КУМ.И г. Волжска и Ф.И.О. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 1 566,50 рублей.

Административный орган указывает, что согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иных осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Исходя из всего выше установленного усматривают наличие в действиях КУМИ г. Волжска нарушения антимонопольной законодательства, что по их мнению подтверждается заключением между КУМИ г. Волжска в лице и.о. руководителя Комитета ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № с Ф.И.О. Ф.И.О., а также заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №" земельного участка с кадастровым номером № с Ф.И.О., по кадастровой стоимости. Так, цена договора по вышеуказанным земельным участка составила 1 566,50 рублей, тогда как выкупная цена согласно договору составляла – 14 559,00 и это без обязательств по возведению объектов инфраструктуры.

Сделан вывод, что бюджет муниципального образования недополучил 289 985рублей.

Указано, что в совокупности вышеуказанные последовательные действия, совершенные с нарушением норм действующего законодательства, направлены на предоставление ЗАО «Ариада» преимущественных условий при заключении и исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В результате вышеуказанных действий, ЗАО «Ариада» получило дополнительный доход, не предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Одним из основных доказательств наличия между ГО «Город Волжск» КУМИ г. Волжска, ЗАО «Ариада» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является поведение ГО «Город Волжск», КУМИ г.Волжска, которое не соответствует принципам и целям их деятельности. В частности, муниципальный бюджет недополучил более 12 млн. рублей, а также возникла ситуация при которой не была бы достигнута цель заключения договора аренды о комплексном освоении, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным антиконкурентным соглашением. Кроме того, вышеуказанные действия создали предпосылки для возложения дополнительных обязанностей на сетевую организацию ООО «ВСК» по подключению объектов к сетям электроснабжения в отсутствие электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного административный орган усмотрел в действиях КУМИ г. Волжска в лице и.о. руководителя Комитета ФИО1 нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации земельных участков с кадастровыми номерами №, № по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между ЗАО «Ариада» и КУМИ г.Волжска.

Состоявшимся решением Арбитражного суда РМЭ от и Постановленим Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрацией ГО «город Волжск» неправомерно был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на основании заключенного дополнительного соглашения. Суды пришли к заключению, что изменение вида разрешенного использования образованных при разделе земельных участков повлекло незаконное изменение существенного условия договора аренды № о целевом назначении исходного земельного участка и условий аукциона.Существо вменяемого Администрации, КУМИ г.Волжска и ЗАО «Ариада» правонарушения выразилось в цепочке последовательных действий: изменение видов разрешенного использования земельных участков, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, последующая уступка прав и реализация земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов о ненадлежащих действиях при заключении договоров купли-продажи земельных участков отдельно от данных последовательных действий не имеется.

В решении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному виду договора сделан вывод, что в спорном договоре применен коэффициент 3, применяемый к земельным участкам, образованным из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории. Суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона, приобретен после возведения объекта недвижимости по цене, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, выражающейся в действиях по заключению соглашения, либо в иных согласованных действиях, с очевидностью влекущих нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 как и.о. руководитель при заключении договоров купли-продажи земельных участков должен был располагать сведениями о каких-либо неправомерных действиях, которые повлекли за собой изменение вида разрешенного использования земельных участков или переуступку прав, или были при заключении договоров купли-продажи представлены документы с очевидностью свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, не имеется.

Административным органом указано на возможность наличия сомнений у ФИО1 при принятии решения, но не на прямой умысел. Наличие пренебрежительного отношения к своим обязанностям как указано в постановление, не является квалифицирующим признаком и должно быть с достоверность, точностью подтверждено доказательствами.

Доказательств, что ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи обязан был в силу своих должностных обязанностей проверить всю цепочку последовательных действий с момента обращения заявителя ЗАО «Ариада» за выделением земельного участка, совершение всех действий администрацией ГО «Город Волжск» по переоформлению разрешенного вида использования земельных участков, заключения договоров аренды и проверить соблюдения процедуры проведения аукциона, до его оформления в собственность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основанный на предположении должностного лица УФАС по Республике Марий Эл вывод о совершении ФИО1 согласованных действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть положен в обоснование его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом ФИО1 не было совершено административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32. КоАП РФ, так как при заключении договоров купли-продажи на момент их заключения должностное лицо располагало сведениями о том, что на земельных участках, предоставленных в аренду построено недвижимое имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом этих обстоятельств определена цена в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от й 02.07.2015 № 361 «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», Постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 № 220 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 № 361».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.7 ст.14.232. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б.Емельянова