Решение № 12-36/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., с участием уполномоченного отдела административных расследований Южной Э.Т. М.Р., рассмотрев ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. по ст. 16.3 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением Южной Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В Пролетарский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба с ходатайством директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование Б.А.Ю. указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора Б.А.Ю. в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» на Южный таможенный пост Центра Э.Т. декларирования Южной Э.Т. (далее - ЮТП (ЦЭД) ІОЭТ) подана ДТ № (далее - Декларация).

По Декларации к помещению под таможенную процедуру «экспорт» заявлен товар № (далее - Товар №): масло синтетическое ВНИИ НИ 50-1-4Ф в кол-ве 190 кг и масло синтетическое ВНИИ НП 50-1-4У в кол-ве 190 кг. Масло синтетическое ВНИИ НП. представляет собой синтетическое диэфирное масло с присадками, не содержит нефтепродуктов и этиловый спирт. Предназначено для использования в газоперекачивающих агрегатах. Не относится к опасным отходам. Страна происхождения - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Товар № заявлен к помещению под таможенную процедуру «экспорт во исполнение внешнеторгового контракта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «<данные изъяты>» - Россия и НПП «Иглим» (Азербайджан) ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в выпуске Товара № отказано. Основанием к отказу, согласно отметки таможенного органа = Декларации (раздел «С»), послужило: «Товар включен в Списки товаров, ограниченных на вывоз за пределы РФ. Для целей выпуска необходимо предоставить Разрежение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации. Решение об отказе Товара № принято на основании пп.1, пп.7, пп.9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС. Следует отметить, что статья 125 ТК ЕАЭС, а также постановление правительства №, послужившие основанием к отказу в выпуске, не содержат ссылки конкретные Списки товаров, ограниченных на вывоз. О каком конкретном нормативном документе, содержащем указанные Списки товаров, ограниченных на вывоз, в который, по мнению таможенного органа, входит Товар №. таможенным органом ни в Декларации, ни в самом постановлении не указано. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приводится данное обстоятельство в качестве основания для привлечения к административной ответственности Заявителя настоящей жалобы. В свою очередь, Заявитель при декларировании товаров с келью их выпуска действовал в строгом соответствии с действующим законодательств м. в том числе, руководствовался Приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции. действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня товаров в отношении которых при их перемещении за пределы Российской Федерации не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля». Код товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС - 3403 99 000 0. Наименование товара входит в Раздел VI TH ВЭД ЕАЭС Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности группа 34 - «Мыло, поверхностно -активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, «зубоврачебный воск» и зубоврачебные составы на основе гипса». Материалы смазочные, (включая смазочно-охлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: прочие: прочие. Согласно п.1.34 Раздела 1 вышеназванного Приказа № группа 34<1> «Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, «зубоврачебный воск» и зубоврачебные составы на основе гипса» входит в группу единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TH ВЭД ЕАЭС), полностью или частично включающие продукцию, на которую не распространяется действие запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля. Как следует из оспариваемого постановления, при таможенном декларировании товара № заявителем были нарушены требования ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» Российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч.1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч.2). У заявителя, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, при декларировании товара № не было оснований полагать, что декларируемый к вывозу товар будет или может использоваться и приобретаться в целях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона 183-ФЗ. О каких-либо сведениях, достоверно указывающих, что товар будет использован иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки, заявителю также не известно. Считает, что таможенным органом не доказано, что спорный товар: относится к контролируемым товарам; включён в контрольные списки; либо, что Заявитель, как директор ООО «<данные изъяты>», и само Общество, надлежащим образом уведомлены о необходимости получения разрешения. Сам по себе факт отсутствия разрешения при отсутствии доказанности обязанности его получения не образует состав правонарушения 16.3 КоАП РФ. В компетенцию таможенных органов не входят вопросы, связанные с определением статуса товара на предмет его отнесения / не отнесения к продукции военного назначения. Информация, содержащаяся в Классификаторе и статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. ориентирует должностных лиц таможенных органов на категорию товаров и субъектов, в отношении которых в рамках таможенного контроля принимается решение о необходимости требования дополнительных документов». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №е ООО «Научно-производственное предприятие «Иглим», являющееся покупателем Товара №, гарантировало, что продукция по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ будет применяться в газоперекачивающих агрегатах. Данное письмо находится в материалах настоящего административного дела. Было приобщено директором к письменному Ходатайству ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в Южной Э.Т. путем использования видео-конференц-связи. Ходатайство было принято и зарегистрировано Красноармейским таможенным постом, в здании которого проводилась ВКС, о чем имеется штамп о принятии Ходатайства на 1л. с приложением на 7 листах (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим, утверждение таможенного органа, сделанное им в Протоколе по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что данное письмо не может быть принято во внимание, так как не представлено в ЮЭТ ни при возбуждении, ни при производстве, ни при рассмотрении дела об АП №, не соответствует фактическим обстоятельствам. Делу присвоен №, в котором содержатся все материалы по одному и тому же обстоятельству об административном правонарушении в отношении как самого юридического лица - ООО «<данные изъяты>», так и должностного лица -директора Б.А.Ю.. Для сведения сообщаю, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится Дело № А12-32671/2025 по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Южной Э.Т. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или з Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствует. Заявитель предпринял все необходимые и достаточные меры в требуемой законодателем степени осмотрительности и добросовестности к установлению факта относимости (не относимости) вывозимого Заявителем товара №, являющегося объектом внешнеэкономических операций, к товарам, на которые не распространяется действие запретов и ограничений действующего законодательства. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях директора действий (бездействий). образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ. а также и его вину. В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприниматель как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо публично известные и доступные в открытых источниках к изучению, ограничениях и запретах на Товар №, о существовании которых должно быть известно Заявителю и требовалось выполнение обязанностей по обеспечению их выполнения. Полагаем, что сведения об ограничениях и запретах на Товар № отсутствовали и у самого таможенного органа, что подтверждается следующими обстоятельствами. Товар № заявлен к помещению под таможенную процедуру «экспорт» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, таможенным органом предъявлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары, до выпуска товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить дополнительно Заключение ФСВТС России № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта №№, 07-13/124. Основание п.4 ст. 325 ТКЕАЭС. Требование было исполнено. Однако, только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, таможенным органом в выпуске Товара № отказано. Таким образом, полагаем, что непоследовательные и противоречивые действия сотрудников Э.Т. в принятии решения по одному и тому же вопросу указывают на неоднозначность принятого Э.Т. решения об отказе в выпуске и, в свою очередь, на необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности. Почти 2 года потребовалось таможенному органу, чтобы устанавливать вину директора во вменяемом ему административном правонарушении путем проведения специальных служебных расследований. Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины заявителя. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных таможенным законодательством в области запретов и ограничений на вывоз Товара №. Отсутствие вины должностного лица исключает административную ответственность (ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ). Полагаю, что следует обратить внимание также на следующее обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения вменяемого административного правонарушения) ООО «<данные изъяты>» одновременно с Декларацией № подана Декларация в Центральную энергетическую Э.Т. (ЦЭТ) на масло авиационное в адрес того же покупателя - ООО НПП «Иглим» (<адрес>). При этом выпуск данного товара разрешен, что подтверждается отметкой о разрешении выпуска товара на основании того же Приказа ФСТЭК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня товаров, в отношении которых при их перемещении за пределы Российской Федерации не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля». Таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение задач, предусмотренных ст. 351 ГК ЕА.Э 2. Полагает, что противоположные решения таможенных орган в называют на отсутствие какого-либо правового документа, однозначно устанавливающего запрет на выпуск товара №. Полагаем, что таможенным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. В протоколе указана дата совершения административного нарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. ротокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. О начале и ходе каких-либо служебных расследований Заявитель таможенным органом не уведомлялся. Кроме того, таможенный орган не предоставил заявители прав на ознакомление с документами, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности, тем самым, лишив Общество и его директора права на ознакомление с материалами дела. Директор дважды ходатайствовал перед таможенным органом о переносе даты составлении протокола, в связи с нахождением на больничном, что подтверждается приложенными к вышеуказанным Ходатайствам листками нетрудоспособности. Однако Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты было проигнорировано. Тем самым, Заявитель лишен права на личное участие в составлении протокола об АП, предоставлении своей правовой позиции.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как он пропущен по уважительной причине. Постановление вынесено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ. Получено почтой России ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании ПИ 80097616745056 прилагается). Срок на подачу жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного законом срока на подачу жалобы, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. подана жалоба на постановление в Э.Т. виде через ГАС «Правосудие». Жалоба принята и зарегистрирована судом ДД.ММ.ГГГГ. Дело № находилось в производстве судьи Б.Н.Л. Из информации, размещенной на сайте суда, стало известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено. Созвонившись с секретарем суда утром ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что основанием для прекращения послужил способ направления жалобы: жалоба подлежала направлению в суд на бумажном носителе, а не в Э.Т. виде. Копия определения суда в наш адрес не поступала. Полагаю, что возврат жалобы по формальным основаниям не может свидетельствовать о пропуске срока по вине заявителя. Пропуск срока обусловлен объективными и уважительными причинами, связанными, в том числе, с неопределённостью правового регулирования Э.Т. документооборота по делам об административных правонарушениях. Заявитель разумно полагал, что Э.Т. подача допустима. Отказа в принятии и регистрации жалобы с приложенными к нему документами со стороны суда не было.

На основании изложенного заявитель просит суд. Восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении Южной Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным постановление Южной Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Директор ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по системе ВКС. Однако, Центральный районный суд <адрес> заявку на ВКС не подтвердил. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. либо его представителя.

Представитель Южной Э.Т. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил суд жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). (абз.3 п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из материалов дела суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с пп. 7, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Частью 3 ст. 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 ТК ЕАЭС или определенных ст.ст. 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со ст. 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорт является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 183-ФЗ контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 183-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на внешнеэкономическую деятельность в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, в части осуществления экспортного контроля в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона № 183-ФЗ российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов. Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в ст. 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 183-ФЗ внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со ст.ст. 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится федеральными органами исполнительной власти и заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным интересам и требованиям экологической безопасности. Результаты государственной экспертизы являются основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения, предусмотренных ст.ст. 19 и 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 183-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является в том числе осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со ст.ст. 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Общество, с целью соблюдения запретов и ограничений, зная о деятельности, которую осуществляет получатель товара ООО «<данные изъяты>», а именно: разработку и изготовление аэродромных средств обслуживания авиатехники, находясь с 2006 года в подчинении Министерства Обороны Азербайджана, могло установить данную информацию на официальном сайте Министерства Обороны Азербайджана.

Учитывая положения п. 3 Правил получения Р КЭК РФ (утвержденных Постановлением №) для участников внешнеэкономической деятельности имеются основания полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, у директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. возникла обязанность осуществления надлежащим образом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «<данные изъяты>», а также организацию работы в ООО «<данные изъяты>» по обращению во ФСТЭК России за получением Р КЭК РФ.

Кроме того, при осуществлении своих должностных функций Б.А.Ю. имел возможность до подачи ДТ № в соответствии со ст. 359 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за консультацией по вопросам соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, Б.А.Ю. не выполнены требования таможенного законодательства, а именно в нарушение положений ст. 7, 140 ТК ЕАЭС, Постановления №, п. 2 ст. 20 Федерального закона № 183-ФЗ, не представлено при таможенном декларировании Р КЭК РФ.

В графе 44 ДТ № в отношении товара № декларантом заявлены сведения о заключении ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продукция «масло синтетическое ВНИИНП 50-1-4Ф»; «масло синтетическое ВНИИНП 50-1-4У» не относится к продукции военного назначения.

Постановлением № утверждены Правила получения Р КЭК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным постом (ЦЭД) в ходе проведения таможенного контроля товаров по ДТ № в рамках применения мер по минимизации рисков, в соответствии с целевым профилем риска в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством программного средства «АИСТ-М» направлен запрос о предоставлении Р КЭК РФ, выдаваемого в соответствии с Постановлением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках ответа на запрос предоставлен ответ, содержащий информацию о неполучении ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Южного таможенного поста (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров на основании пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что не предоставлено Р КЭК РФ.

Таким образом, директором ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. при таможенном декларировании товара № по ДТ № не выполнены требования таможенного законодательства, а именно в нарушение положений ст. 7, 140 ТК ЕАЭС, Постановления №, п. 2 ст. 19 Федерального закона № 183-ФЗ, не обеспечил представление О. КЭК РФ.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС), в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). В соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС - таможенное декларирование осуществляется в Э.Т. форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде Э.Т. документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (п. 6 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В графе 14 ДТ № в качестве декларанта указано ООО «<данные изъяты>». Товар № вывезен с таможенной территории ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта №.2-2022 RU-AZ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Россия) и НПП ИГЛИМ (Азербайджан). В 54 графе ДТ № в качестве лица, составившего и подавшего ДТ указан директор ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю.

Согласно положению ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа и трудовой дисциплины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» является директор ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю.

Суд отмечает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении согласно требованию п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным нарушением.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым заявителю в удовлетворении заявленных требованиях отказано, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации х были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Б.А.Ю. процессуальный срок на обжалования постановление об административном правонарушении Южной Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление исполняющего обязанности начальника Южной Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.В. Соколов