Решение № 12-36/2026 12-77/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело №12-36/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

04 марта 2026 г. п.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Орбита» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250787942622 от 10.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита», (ИНН ЮЛ 2635117502, ОГРН ЮЛ 1082635016200, КПП 262301001, юридический адрес: 356244, ставропольский край, <...>), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250787942622 от 10.10.2025 г. ООО «Орбита», как собственник (владелец) транспортного средства 732727 (без модели), (далее – ТС), г\н <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 450 000 руб..

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Орбита» ФИО2 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В частности, он указал, что, несмотря на то, что ООО «Орбита» является собственником данного ТС, последнее не лишено права сдавать в аренду имущество, которое ему принадлежит. Данное право на осуществление деятельности по сдаче в аренду ТС 04.03.2025 г. зарегистрировано МИФНС №11 по г.Ставрополь и отражено в дополнительных видах деятельности ООО «Орбита», а именно: 77.12 - аренда и лизинг грузовых ТС, 77.39 - аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. Кроме того, в соответствии со ст.642-649 ГК РФ, в частности со ст.ст.642-649 ГК РФ ООО «Орбита» имеет полное право не нести ответственность за имущество, которое сдает в аренду. 27.08.2025 г. данное ТС было арендовано физическим лицом ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа и использовалось последним по своему назначению, что подтверждается представленными документами. При этом, законодательство не предусматривает специальных ограничений по кругу лиц, с которыми можно заключать договор аренды ТС. В соответствии с ст.ст.644, 646 ГК РФ в течение всего срока договора аренды ТС без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды ТС без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, вина ООО «Орбита» по делу не доказана, имеющиеся материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которое лишь зафиксировало само ТС с неким водителем, личность которого также не установлена, факт возможного заключения договора аренды ТС не проверен, поэтому вышеуказанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.10.2025 г. является необоснованным и незаконным. Согласно разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г., если ТС переде по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. …Под владельцем источника повышенной опасности (ТС) следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного веден оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Также ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы данного кодекса. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер, не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды ТС. Таким образом, в действиях ООО «Орбита» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, заявитель просил суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2025 г. №10677481250787942622, вынесенное в отношении ООО «Орбита», а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в жалобе, и представленные доказательства.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 - в судебное заседание не явился, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой и материалами административного дела, выслушав представителя ООО «Орбита» и свидетеля, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 %, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 г. №209-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления).

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, а также ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение ТС, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ТС.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, ТС органов федеральной службы безопасности, ТС органов внутренних дел, а также специальных ТС, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС установлен Правилами дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 (далее - Правила №2060).

В силу п.2 Правил №2060 крупногабаритным транспортным средством признается ТС, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения ТС, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 28.08.2025 г. в 16:31:03 час. по адресу: 13 км + 300 м а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково Ростовская область водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 732727 (без модели), г\н <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №4327 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.24 м, двигаясь с высотой 4.24 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от 28.08.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС 732727 (без модели), г\н <данные изъяты>, за период, включающий 28.08.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково, 13 км + 300 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение ООО «Орбита» не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9972391932, на момент фиксации нарушения является ООО "Орбита" (ИНН ЮЛ 2635117502, ОГРН ЮЛ 1082635016200, КПП 262301001, юридический адрес: 356244, ставропольский край, <...>).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57583, свидетельство о поверке №С-ВР\29-07-2025\452074728, поверка действительна до 28.07.2026 г. включительно.

Выявленное нарушение послужило основанием для признания ООО «Орбита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, и назначения ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб..

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО "Орбита" должностным лицом правильно переквалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Порядок привлечения ООО "Орбита" к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО "Орбита" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Орбита" назначено в размере, установленном санкцией ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ФИО3, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Орбита», судья считает необходимым указать следующее.

Несогласие представителя ООО «Орбита» ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы представителя ООО «Орбита» о том, что материалы, полученные с применением системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57583, не могут быть признаны допустимым доказательством, отклоняются судьей как необоснованные, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Техническое средство "СВК-2-РВС", расположенное на пункте весового контроля на 13 км + 300 м а\д «Магистраль «Дон» - п.Чертково, с помощью которого проводилась проверка габаритов ТС, прошло поверку 29.07.2025, поверка действительна до 28.07.2026 г. включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению, система работала в штатном режиме. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритов одиночного ТС, указанных в акте №4327 от 28.08.2025 г., не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Приводимые в судебном заседании доводы представителя ООО «Орбита» о несогласии с показателями автоматического пункта весового и габаритного контроля ТС не свидетельствуют о недостоверности измерений на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимых габаритов одиночного ТС.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №4427 от 28.08.2025 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. №348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров ТС не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета.

Таким образом, автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Орбита» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров ТС и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Довод представителя ООО «Орбита» о том, что указанное транспортное средство находилось по договору аренды во владении ФИО4, судья объективно оценивает и не считает возможным признать его достаточным для отмены состоявшегося постановления.

Так, вопреки доводам жалобы представленный суду договор аренды ТС не исключает использование автомобиля непосредственно ООО «Орбита» в своих интересах, поскольку представленный договор, акт приёма-передачи ТС и иные представленные документы, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку бесспорно не подтверждают использование вышеуказанного ТС иным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия ТС из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Судья также отмечает, что ООО «Орбита», несмотря на имевшуюся возможность, не обратилось в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) ТС данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судья также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ООО «Орбита» не имеет.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 не могут опровергнуть выводов должностного лица по оспариваемому постановлению, фактически поддерживают доводы жалобы, а поэтому отклоняются судьей как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей в настоящем судебном заседании фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО №Орбита», как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Таким образом, поданная в суд жалоба ООО «Орбита» не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, доводы жалобы и доводы защитника в суде состоявшихся по делу выводов должностного лица не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения юридического лица к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, расцениваются, как стремление представителя юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, то они подлежат отклонению как несостоятельные, и не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба ООО «Орбита» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 г. №51-П "По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250787942622 от 10.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита» при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250787942622 от 10.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита» подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250787942622 от 10.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита» - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250787942622 от 10.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Орбита» - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья: