Решение № 2А-595/2017 2А-595/2017~М-622/2017 А-595/2017 М-622/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-595/2017

Дело №а-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием административного истца ФИО1 ее представителя ФИО2, административного ответчика начальника УФССП по РД в ФИО3 <адрес> ФИО4, при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по РД в ФИО3 <адрес> о восстановлении исковой давности по обжалованию постановления ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по РД от 14.01.2013г. об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09.08.2007г. о признании факта о не подачи заявления на окончание исполнительного производства и признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, установить, что сумма задолженности по алиментам в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации МРОТ составляет 558 535 рублей, а не 116 тыс. рублей, признании, что Каякентским отделом УФССП по РД с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2017г. и признании бездействия ФИО3 отдела судебных приставов УФССП по РД и убытки нанесенные (причиненные) в виде не взысканных алиментов (не поступивших доходов) в сумме 558 535 рублей, взыскание из казны расходы в сумме 40 тыс. рублей и вред в сумме 120 тыс. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РД в ФИО3 <адрес> о восстановлении исковой давности по обжалованию постановления ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по РД от 14.01.2013г. об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09.08.2007г. о признании факта о не подачи заявления на окончание исполнительного производства и признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, установить, что сумма задолженности по алиментам в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации МРОТ составляет 558 535 рублей, а не 116 тыс. рублей, признании, что Каякентским отделом УФССП по РД с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2017г. и признании бездействия ФИО3 отдела судебных приставов УФССП по РД и убытки нанесенные (причиненные) в виде не взысканных алиментов (не поступивших доходов) в сумме 558 535 рублей, взыскание из казны расходы в сумме 40 тыс. рублей и вред в сумме 120 тыс. рублей.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что заочным решением мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес> РД 30.07.2007г. решил взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> ФИО3 <адрес> алименты в размере по 0,5 МРОТ, что составляет 750 рублей ежемесячно на содержание каждого ребенка.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 РОСП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебными приставами исполнителями ФИО3 РОСП РФ никаких действий направленных на исполнение решения суда не принималось. От без выгодности уехала на заработки за приделы РД. После прибытия выяснилось, что приставы исполнители ФИО3 РОСП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление об окончании исполнительного производства № якобы по ее заявлению. После чего ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного и объявлении ФИО5 в розыск, однако никакого результата не последовала.

Также ФИО1 в свое заявлении указывает, на то, что неоднократно обращалась с жалобой в прокуратуру района, в орган уполномоченным по правам человека, получив ответ о том, что она не своевременно обжаловала постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 РОСП РФ.

После чего ей стало известно о том, что исполнительное производство было передано отделу судебных приставов <адрес>-Мансийского АО, и так же никаких действий на исполнение решение суда не принималось, кроме ей стало известно, по состоянию на 30.05.2017г. с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 116 000.00 рублей, без индексации. Просит удовлетворить административный иск.

В порядке ст. 47 КАС РФ, в ходе рассмотрения административного дела, судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен УФССП России по Ханты-мансийскому АО-ЮГРЕ.

В судебном заседании в удовлетворении заявленных требований административный истец ФИО1 настаивает, просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 РОСП РФ.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержал административно исковые требования по основаниям изложенным в заявление и просил суд удовлетворить и вынести законное решение.

Представитель административного ответчика начальник ФИО3 РОСП РФ ФИО4 суду пояснил следующее, заочным решением мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес> РД 30.07.2007г. решил взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Джаванкент, <адрес> ФИО3 <адрес> алименты в размере по 0,5 МРОТ, что составляет 750 рублей ежемесячно на содержание каждого ребенка. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 РОСП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебными приставами исполнителями ФИО3 РОСП РФ предпринимались все меры на исполнения данного решения, однако место нахождения ответчика ФИО5 было не известно и согласно заявления самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Затем ФИО1 заново обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного и исполнительное производство было передано отделу судебных приставов <адрес>-Мансийского АО по месту нахождения ответчика. Просит применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения административного истца ее представителя и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №/, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (л.д. 9) заочным решением мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес> РД 30.07.2007г. решил взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> ФИО3 <адрес> алименты в размере по 0,5 МРОТ, что составляет 750 рублей ежемесячно на содержание каждого ребенка.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 РОСП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. (должник – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании заявления взыскателя ФИО6

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД 25.01.2016г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 РОСП РФ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20.07.2016г. вынесенного начальником ФИО3 РОСП РФ ФИО4 на основании заявления ФИО1 должник ФИО5 был объявлен исполнительный розыск.

На основании заявления взыскателя ФИО6 о проведении расчета задолженности по уплате алиментов с учетом индексации от 27.07.2016г. начальником ФИО3 РОСП РФ ФИО4 05.08.2016г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Начальником ФИО3 РОСП РФ ФИО4 05.06.2017г. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в последующем постановлением исполнительное производство передан отделу судебных приставов <адрес>-Мансийского АО по месту нахождения ответчика ФИО5

Выше указанные постановление не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно административно искового заявления и пояснений самой ФИО1 следует судебные приставы ФИО3 РОСП РФ бездействуют, то есть не принимают никаких мер на исполнение исполнительного документа просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по РД от 14.01.2013г. об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09.08.2007г. признать факт не подачи заявления на окончание исполнительного производства и признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, установить, что сумма задолженности по алиментам в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации МРОТ составляет 558 535 рублей, а не 116 тыс. рублей, признать, что Каякентским отделом УФССП по РД с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2017г. и признании бездействия ФИО3 отдела судебных приставов УФССП по РД и убытки нанесенные (причиненные) в виде не взысканных алиментов (не поступивших доходов) в сумме 558 535 рублей, взыскание из казны расходы в сумме 40 тыс. рублей и вред в сумме 120 тыс. рублей.

Однако ФИО6 ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по РД от 14.01.2013г. об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09.08.2007г. не приводит уважительные причины, а факт нахождения ее за пределами РД не является для суда уважительной.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Постановления ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по РД от 14.01.2013г. об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09.08.2007г., данное постановление направлено взыскателю.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась 17.10.2017г. (согласно входящего штампа), то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, истцом и его представителем суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в своем Постановлении Пленума от 10.02.2009г. №, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Между тем, ч. 8 ст. 219 КАС предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока; поэтому, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск ФИО8 срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по вынесению Акта о наложении ареста на имущество и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015г. об оценке имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что все обжалуемые и иные постановления она получила своевременно.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по РД в ФИО3 <адрес> о восстановлении исковой давности по обжалованию постановления ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по РД от 14.01.2013г. об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09.08.2007г. о признании факта о не подачи заявления на окончание исполнительного производства и признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, установить, что сумма задолженности по алиментам в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации МРОТ составляет 558 535 рублей, а не 116 тыс. рублей, признании, что Каякентским отделом УФССП по РД с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2017г. и признании бездействия ФИО3 отдела судебных приставов УФССП по РД и убытки нанесенные (причиненные) в виде не взысканных алиментов (не поступивших доходов) в сумме 558 535 рублей, взыскание из казны расходы в сумме 40 тыс. рублей и вред в сумме 120 тыс. рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов