Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 апреля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя и просит взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 103 844 руб., неустойку с 20.12.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что на основании договора № 13015 уступки прав требования по договору №19-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015г. - ФИО1 является собственником квартиры, по <адрес>. 07.11.2016 года случился порыв теплоносителя (радиатора) в результате чего произошло затопление вышеуказанной квартиры. В этот же день ООО УК «Жилсервис Плюс» был составлен акт обследования квартиры. Причиной затопления указано: течь отопительного прибора. 14.11.2016 года в 12.00 часов по <адрес> присутствии представителя ответчика экспертом был произведен осмотр квартиры, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, причиненного затоплением квартиры. Согласно заключению специалиста №299/2016 от 05.12.2016г., причина разгерметизации отопительного прибора: производственный брак, ущерб от затопления квартиры составляет 103 844 рублей. 08.12.2016 года ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и заявленные требования, уточнил и просил взыскать неустойки по день вынесения решения, которая согласно расчета составила с 20.12.2016г. по 25.05.2017г. – 131 881, 88 руб. Возражал против снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО3., действующий на основании доверенности, требования признал частично, просил суд о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В суде пояснил, что квартира находится в доме, который является результатом полного комплекса работ по строительству сетей водоснабжения по договору подряда № 65 от 12.01.2016г., заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО «Полипропилен Сервис», который является исполнителем работ по строительству теплоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Полипропилен Сервис», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.1 ст. 7 названного закона установлено, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 статьи 7).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по договору№ 13015 от 04.06.2015г. ООО «СДС-Финанс» уступило ФИО1 в собственность принадлежащее обществу на основании договора № 19-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015г., заключенного между обществом и ООО «СДС-Строй» право требования к Застройщику передачи квартиры № в строящемся жилом доме №, расположенном по строительному адресу <адрес>

Согласно п. 1.3 продажная цена уступаемых прав составила 1 410 000 руб. 10 262 000 руб., которая оплачена полностью до подписания договора, что не оспаривается сторонами.

Право собственности ФИО1 на квартиру №, в доме № по <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.05.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после приемки спорного жилого помещения в ноябре 2016г. случился прорыв теплоносителя (радиатора) в результате чего произошло затопление квартиры, причиной которого явился производственный брак отопительного прибора.

Пояснения истца в этой части не оспариваются ответчиком, подтверждаются заключением специалиста № 299/2016 от 16.12.2016г., актом обследования жилого помещения от 07.11.2016г., претензией от 08.12.2016г..

При таком положении, суд приходит к выводу, что в принадлежащем истцу жилом помещении имелись строительные дефекты, не связанные с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения, спорное жилое помещение было передано ФИО1 с недостатками в виде некачественных теплоносителей (рабиаторов).

Обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Уведомлением от 09.11.2016г. ФИО1 известил ООО «СДС-Строй» о произошедшем прорыве радиатора и затоплении квартиры и предстоящем осмотре квартиры экспертом, содержалась просьба обеспечить явку представителя.

Осмотр экспертом проведен в присутствии представителя ООО «СДС-Строй», экспертным заключением установлена причины разгерметизации отопительного прибора: производственный брак, а также размер ущерба.

Согласно экспертного заключения № 299/2016 от 05.12.2016г. причиной разгерметизации отопительного прибора явился производственный брак при изготовлении секции. Общий ущерб от затопления составил 103 844 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта квартиры, приобретенной им по договору от 04.06.2015г., имели место, указанное привело к разгерметизации отопительного прибора и затоплению квартиры истца, понесшего в связи с этим убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

08.12.2016г. в адрес ООО «СДС-Строй» ФИО1 была направлена претензия о случившемся прорыве теплоносителя (радиатора), имеющего производственный брак и о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, в этот же день претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп. При этом в претензии содержится просьба о возмещении ущерба в размере 103 844 руб., а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.. К претензии были приложены заключение эксперта, копия договора, копия квитанции к приходному ордеру. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Количество дней просрочки невыполнения требований истца на день вынесения решения составляет 127 дней (с 20.12.2016г. по 25.04.2016г.).

Таким образом, размер неустойки составляет: 103 844 х 1%х 127 дней= 131 881,88 руб..

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, исполнены не были, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик просил о снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик обращался к подрядчику ООО «Пропилен Сервис» об уплате истцу ущерба, произошедшего вследствие некачественного оборудования, за которое несет ответственность подрядчик.

П. 4.10 договора подряда № 65 от 12.01.2016г., заключенного между ООО «СДС-Строй», являющийся заказчиком и ООО «Пропилен Сервис», являющийся подрядчиком, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе, за исполнение обязательств третьими лицами (субподрядчиками, поставщиками материалов).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости стоимость товара, стоимость выполненных работ по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии до 40 000 руб..

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также понесены расходы на производство экспертизы, необходимые для установления размера ущерба и оснований возникновения ущерба, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается договором № 299/2016 на оказание услуг эксперта от 09.11.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые являлись необходимыми для установления размера ущерба в размере 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушены права потребителя.

Учитывая перенесенные истцом переживания по поводу неудобств, связанных с затоплением квартиры из-за ненадлежащего качества товара, допущенных ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72 922 руб. (103 844 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 076, 88 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй»: в пользу ФИО1, убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 103 844 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 72 922 руб., а всего 228 768 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 4 076, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 28.04.2017г.

Судья: