Решение № 12-47/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что она (дата) в 11 часов 44 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляла транспортным средством (иные данные) с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что считает его необоснованным, поскольку ремень был пристегнут под правой рукой.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в судебном заседании пояснил, что правонарушение им было установлено визуально, ФИО1, вообще не была пристегнута ремнем безопасности, в транспортном средстве находилась одна.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается:

- протоколом (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 11 часов 44 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляла транспортным средством «(иные данные), не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения об административном правонарушении (л.д.13);

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата) (л.д.14).

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес)от (дата) и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере (иные данные)

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять объяснениям указанного лица судом не установлено.

Объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 равно как и протокол (адрес) от (дата), содержащий сведения о нарушении водителем ФИО1- п. 2.1.2 Правил дорожного движения, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности (под мышкой), в связи с чем, инспектор не мог видеть, что она не была пристегнут ремнем, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствам в судебном заседании, а именно, тем, что ФИО1, была остановлена сотрудником ГИБДД, по причине того, что на последней отсутствовал ремень безопасности, иных требований к ФИО1 от сотрудников ГИБДД не поступало. Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Т. нарушение правил применения ремня безопасности.

Поскольку водительское кресло автомобиля ФИО1 оборудовано ремнем безопасности, то использование заявителем ремня под рукой (подмышкой) не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Не указала на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.