Апелляционное постановление № 22-297/2021 22К-297/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/6-223/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-297/2021

Судья первой инстанции ФИО2

г. Махачкала 10 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при помощнике ФИО4

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

представителя ФИО11 в интересах ФИО6 и ФИО7

представителя ФИО13 в интересах ФИО8 и ФИО14 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ФИО13 и ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 г., которым

ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9, удовлетворено. Наложен арест на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; автомобиль марки Lexsus LX 570, черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; коттедж, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, Манасское взморье, коттедж №, с кадастровым номером 05:09:000045:597; автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63», черного цвета 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN) №, установить срок ареста до 27.11.2020 года, запретив распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление представителей ФИО11 и ФИО13 просивших отменить постановление и удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшего отменить постановление и прекратить производство по делу, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

В целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, следователь СЧ СУ УМВД по Республике Дагестан ФИО10 с согласия заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД обратился в суд ходатайством о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; автомобиль марки Lexsus LX 570, черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; коттедж, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, Манасское взморье, коттедж №, с кадастровым номером 05:09:000045:597; автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63», черного цвета 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN) №, в целях возмещения ущерба причиненного преступлением

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 полагает постановление суда не законным, просит его отменить и снять арест с имущества, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000066:8112 и автомобиль марки Lexsus LX 570, черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указывает, что при наложении ареста не было учтено, что указанное имущество длительное время находится в собственности ФИО7 и ФИО6, а именно более года до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и более двух лет до возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, при этом его собственники свободно могли им владеть и распоряжаться.

Однако не предприняли попыток по отчуждению, что полностью противоречит версии следствия и выводам суда первой инстанции относительно оказания помощи ФИО12 и ФИО6, в сокрытии имущества и явно свидетельствуют о том, что последние являются добросовестными приобретателями и владели своим имуществом подозревая о его возможном незаконном происхождении.

Суд при принятии решения не установил истинных собственников арестованного имущества, не указал их в постановлении о наложении ареста, при том, что установить собственников имущества не представляло никаких трудностей, таким образом, суд не выяснил истинных обстоятельств по делу, не изучил необходимые для этого документы, чем существенно нарушил права ФИО12 и ФИО6

Доказательств того, что указанное имущество было приобретено в результате предполагаемого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, предоставлено не было. Связь приобретения имущества с данным уголовным делом не была установлена ни в постановлении следователя, ни в определении суда о наложении ареста.

В обжалуемом постановлении указывается на фиктивность сделки, по которой спорное имущество было приобретено, несмотря на то, что признаки фиктивности сделки должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства с привлечением в качестве стороны конечного покупателя, то есть ФИО12 и ФИО6 Однако никто из указанных лиц не привлекался при рассмотрении вопроса о наложении ареста на их имущество и даже не уведомлялся о таком рассмотрении.

Полагает, наложенный арест незаконным и нарушающим права ФИО6 и ФИО12 предусмотренные частями 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 считает постановление суда о наложении ареста незаконным, просит его отменить и снять арест с имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указывает, что при наложении ареста не было учтено, что ФИО14 приобрел данную квартиру у ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» 24 сентября 2018 года, то есть более чем за год до возбуждения указанного уголовного дела и у юридического лица, не имеющего отношения к его фигурантам, что подтверждается договором купли-продажи № от 24 сентября 2018 г., зарегистрированный 1 сентября 2018 г.

Данный документ не был предоставлен в суд, рассматривавший ходатайство следователя о вложении ареста на имущество ФИО14 Не был он указан и в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО14

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена в результате предполагаемого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, предоставлено ее было. Связь приобретения квартиры с данным уголовным делом не была установлена ни в постановлении следователя, ни в определении суда о наложении ареста.

В постановлении указывается на фиктивность сделки, по которой спорное имущество было приобретено, несмотря на то, что признаки фиктивности сделки должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства с привлечением в качестве стороны конечного покупателя, то есть ФИО14 Однако ФИО14 не привлекался при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество и даже не уведомлялся о таком рассмотрении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

Из представленного материала усматривается, что экс-заместитель министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО1, примерно в 2015 г. имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, создал организованную преступную группу, в которую вовлек руководителя ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» ФИО15, руководителя ООО «Основа» ФИО16, индивидуального предпринимателя, руководителя ООО НПО «Плодоовощналадка» ФИО17 и других неустановленных лиц, с которыми разработал план совместных преступных действий и приступил к его реализации.

В результате совместных преступных действий членов организованной группы, в 2015-2018 гг. в г. Махачкале по указанной преступной схеме между заказчиком ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» и вышеназванными подрядчиками были заключены государственные контракты на общую сумму свыше 4 млрд. 505 млн. руб., из которых установленная сумма хищения, совершенная путем необоснованного применения завышенных расценок на поставленные товары и выполненные работы, составила свыше 145 млн. руб.

Таким образом, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, следователь ФИО10 ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; автомобиль марки Lexsus LX 570, черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; коттедж, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, Манасское взморье, коттедж №, с кадастровым номером 05:09:000045:597; автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63», черного цвета 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN) №

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом – следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО9, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО18 При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав ФИО6, ФИО7, ФИО14 и ФИО8 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2020 г. о наложении ареста на имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; автомобиль марки Lexsus LX 570, черного цвета 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; коттедж, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, Манаское взморье, коттедж №, с кадастровым номером 05:09:000045:597; автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63», черного цвета 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиль марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN) №, установить срок ареста до 27 ноября 2020 г., запретив распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей ФИО3 и ФИО21 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО19 ФИО20