Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2079/2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

8 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика в его пользу: 85 379,36 рублей – размер суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с <дата> по дату вынесения судом решения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <дата> в 11 часов 14 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2; транспортного средства марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <ФИО>13 Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX <номер>). Автогражданская ответственность <ФИО>13 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX <номер>). В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, передняя левая оптика, капот, заглушка буксировочного крюка, решетка радиатора, гриль, ВСП. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства страховщиком, о чем составлен акт осмотра. <дата> по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 000 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей. <дата> в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо осуществить страховую выплату без учета износа. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований <ФИО>2, в связи с тем, что первоначально <ФИО>2 выбрал форму страхового возмещения - выплата в денежной форме. В связи с соблюдением досудебного порядка истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением Службы Финансового Уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» недоплатило сумму в размере 85 379,36 рублей (184 979,36 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 99 600 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения). Ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>14, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях доводам. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам, исходя из принципа разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>13, ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Hyundai Avante, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата><ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П, действовавшим на дату заключения Договора ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 000 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей (без округления 184 979,36 рублей).

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила <ФИО>2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения заявления о страховом возмещении <дата> представитель <ФИО>2 - <ФИО>6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> представитель <ФИО>2 – <ФИО>6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО.

Письмом от <дата><данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило <ФИО>6 об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия представителя (действительная надлежащим образом заверенная доверенность).

<дата> представитель <ФИО>2 на основании нотариальной доверенности <ФИО>7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, предоставив нотариальную доверенность от <дата> серии <адрес>7.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <дата>.

Письмом от <дата><данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя <ФИО>2 - <ФИО>7 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Финансового уполномоченного обращения № У-25-7279.

Как следует из решения № <данные изъяты> от <дата> финансового уполномоченного, <дата> в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, обратился представитель на основании нотариальной доверенности <ФИО>6

В материалах дела, поступивших на рассмотрение финансовому уполномоченному, имелась доверенность от <дата> на представителя <ФИО>6, выданная <ФИО>2, и удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО>8 – <ФИО>9

Вывод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом отсутствует в решении финансового уполномоченного, напротив, указано, что с заявлением об изменении формы страхового возмещения обратился представитель по доверенности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» о имеющихся станций технического обслуживания, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно списку СТОА, представленному в ответ на запрос, на момент обращения <ФИО>2 с заявлением у АО «АльфаСтрахование» в регионе места жительства истца и места совершения ДТП (<адрес>) были заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:

- СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес> берег КАИ, <адрес>;

- СТОА ИИ <ФИО>10, расположенной по адресу: <адрес>;

- СТОА ИИ <ФИО>11, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> СТОА ООО «М88» уведомила АО «АльфаСтрахование» о невозможности произвести ремонт транспортного средства, так как в соответствии с Законом № 40-ФЗ срок ремонта будет превышать 30 рабочих дней в связи с длительной поставкой запасных частей.

СТОА ИИ <ФИО>10 и СТОА ИИ <ФИО>11 также уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине того, что СТОА не укладываются в 30-дневный срок согласно Закону № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления <ФИО>2 оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Установив, что страховой компанией выплачено истцу 99 600 рублей, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство в полном объеме, и вынес решение об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

С решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты><ФИО>2 не согласился, и предъявил к АО «АльфаСтрахование» требования в судебном порядке.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата><номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата><номер>-П.

В абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, заявление об изменении формы страхового возмещения на натуральную принято АО «АльфаСтрахование», доказательств отказа в принятии данного заявления, его возращения истцу, либо его представителю, направления требования о представлении дополнительных документов, в случае возникших сомнений относительно волеизъявления истца, суду представлено не было.

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован. Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату представление потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Из материалов обращения У-25-72793 также следует, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отказом СТОА, расположенным в регионе места жительства истца и места совершения ДТП, от проведения ремонта.

Вместе с тем, отсутствие возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием возможности организовать ремонт легкового автомобиля в СТОА, являются несостоятельным, поскольку также не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, само по себе отказ станций технического обслуживания, расположенных в регионе места жительства истца и места совершения ДТП, от проведения ремонта транспортного средства истца, не основан на нормах Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относился.

Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в пользу истца могут быть взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определяется на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

В этой связи, судом стороне истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, с учетом норм действующего законодательства, разъяснялось право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца просила руководствоваться суммой, рассчитанной в соответствии с заключением от <дата><номер>, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и взыскать с ответчика в пользу истца 85 379,36 рублей

При таком положении, поскольку истец вправе сам определять способ и объем защищаемого им нарушенного права, суд полагает возможным согласиться с заявленной суммой, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 379,36 рублей (184 979,36 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленная экспертным заключением <номер> ООО «НМЦ «ТехЮрСервис») – 99 600 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом удовлетворение судом требований потребителя предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, расчет взысканной неустойки должен производился за период с <дата> (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <дата>, и размер неустойки на дату вынесения судом решения, составляет 401 405,21 рублей, исходя из следующего расчета: 184 979,36 рублей * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) *217 (количество дней просрочки).

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 179 296,66 рублей.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при соблюдении страхователем (выгодоприобретателем), не являющимся потребителем финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований. Если страхователем (выгодоприобретателем) указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не заявлялись, то по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 указанного кодекса, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, им не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Как указано выше, штраф также подлежит исчислению от стоимости ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 92 489,68 рублей (исходя из расчета: (184 978,36/2).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец <ФИО>2 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 940,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 379,36 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 179 296,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 489,68 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 11 940,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>