Решение № 2-2079/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2079/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004451-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Нантхалангси ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что 17.03.2025 она осуществила денежные переводы на общую сумму 350 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Данные денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. Истец обратилась в ПАО Сбербанк с целью отмены указанных переводов и возврата денежных средств, но транзакции были успешно выполнены, и в отмене платежей банком было отказано.

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО3, ФИО4, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Истец просила суд с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 300 000 руб., с ФИО4 - 50 000 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2025 производство по гражданскому делу № 2-2079/2025 в части взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 300 000 руб. прекращено, поскольку судом установлено, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.09.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1908/2025 по иску прокурора Кигинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 712,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебные извещения направлены по последним известным местам жительства и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие факта поручения, условия, на которых поручение было дано, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представить доказательства исполнения обязательств по договору поручения перед истцом в полном объеме. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2025 в 13:06 через личный кабинет АО ТБАНК истцом совершена операция безналичного перевода средств с карты истца на карту третьего лица в ПАО Сбербанк - по номеру телефона получателя денежных средств +№ на сумму 50 000 руб. Перевод на сумму 50 000 руб. осуществлен по номеру телефона получателя денежных средств +7 № ФИО4, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк.

Как следует из ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие от 17.10.2025, по ее обращению возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное 17.03.2025 в КУСП № 475.

При этом на момент рассмотрения дела по запросу суда уголовное дело в суд не поступило. Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела №, исследованным в судебном заседании, в производстве СО Отделения МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по признаку преступления, предусмотренного № УК РФ. Следствием установлено, что 17.03.2025 около 13:00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ЦБ РФ, путем обмана, под предлогом, что на имя ФИО1 могут оформить кредиты в разных банковских учреждениях, предложено перевести ему денежные средства. В этот же день в 13:00 час. ФИО1 не осознавая преступных намерениях неустановленного лица, в два взаимосвязанных между собой приема, через личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк» со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 300 000 руб. по номеру №, привязанному ПАО Сбербанк, на имя Евгения А., в размере 50 000 руб. по номеру №, привязанному ПАО Сбербанк, на имя ФИО11 чем причин ФИО1 крупный ущерб размере на общую сумму 350 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., принадлежащих истцу, подтверждается выпиской по операциям на счете, чеком на сумму 50 000 руб. от 17.03.2025. Истец финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет. Вместе с тем доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 50 000 руб., принадлежащих ФИО1 Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Нантхалангси ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №), в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2025