Решение № 2-4189/2017 2-4189/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4189/2017

2-4189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29 марта 2017 года в 17.30 час. в <...>, произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя а/м «Ниссан X-Trail», гос. номер № не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м «Рено Логан», гос. номер № (водитель ФИО2) В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, а/м «Рено Логан», гос. номер № причинены механические повреждения. Вместе с тем, а/м утратил товарную стоимость. В соответствии с платежными поручениями страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234.205 руб. 16 коп. (204.204,76 руб. + 30.000,40 руб.). Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан», гос. номер № с учетом износа составила 265.200 руб. В соответствии с отчетом № 9043APR величина УТС составляет 26.700 руб. За услуги эксперта оплачено 6.500 руб. (3.000,00 руб. + 3.500,00 руб.). Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя удовлетворены не в полном объеме. В соответствии с платежным поручением произведена доплата в размере 4.005 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта а/м с учетом износа по заключению независимого эксперта с учетом УТС и выплаченной частью страхового возмещения с учетом произведенной доплаты составляет 53.689 руб. 84 коп. (265.200,00 руб. + 26.700,00 руб. – 234.205,16 руб. – 4.005,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.500,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 53.689 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.500 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2, КРОО «Юрпомощь» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уменьшил размер исковых требования. Просил взыскать с ответчика в счет УТС 17.995 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6.500 руб., штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь», расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года в 17.30 час. в <...>, произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя а/м «Ниссан X-Trail», гос. номер № не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м «Рено Логан», гос. номер № (водитель ФИО2).

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, а/м «Рено Логан», гос. номер № причинены механические повреждения. Вместе с тем, а/м утратил товарную стоимость.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Ниссан X-Trail», гос. номер № ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба 234.205 руб. 16 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 204.204 руб. 76 коп.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. 40 коп.), в счет УТС - 4.005 руб. 00 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.005 руб. 00 коп.).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан», гос. номер № с учетом износа составила 265.200 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом ИП ФИО10. № № величина УТС составляет 26.700 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение независимых экспертиз составили 6.500 руб. 00 коп. (3.500 руб. 00 коп. + 3.000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положений ст. 19 Федерального закона к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной ИП ФИО11

Определением Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан», гос. номер № без учета износа составила 292.316 руб. 00 коп., с учетом износа – 257.263 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости а/м «Рено Логан», гос. номер №, поврежденного в ДТП составляет 22.000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив имеющееся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта а/м истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты> – 257.263 руб. 00 коп. и размером выплаченного страхового возмещения – 234.205 руб. 16 коп. составляет 8,9% (257.263 руб. 00 коп. – 234.205 руб. 16 коп.) : 257.263 руб. 00 коп. х 100), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба определенным судебной экспертизой составляет менее 10%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в части возмещения ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости а/м в размере 17.995 руб. 00 коп (22.000 руб. 00 коп. (стоимость УТС, в соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4.005 руб. 00 коп. (размер УТС, выплаченный истцу).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканного в пользу истца размера УТС штраф составляет 8.997 руб. 50 коп. = (17.995 руб. 00 коп. : 2).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» по 4.498 руб. 75 коп. (8.997 руб. 50 коп. : 2).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 6.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № № на сумму 2.000 руб. 00 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6.500 руб. 00 коп. (3.500 руб. 00 коп. (по оплате экспертного заключения ИП ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан») + 3.000 руб. 00 коп. (по оплате отчета ИП ФИО13. № № об определении величина УТС), при этом суд учитывает, что расчет УТС не возможен без определения стоимости запчастей, ремонтных работ, износа а/м.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 1-м судебном заседании, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 3.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 17.995 руб. 00 коп., штраф в размере 4.498 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 6.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 4.498 руб. 75 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 719 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.