Апелляционное постановление № 22-5004/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 4/1-125/2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5004/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Чусовского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45000 рублей,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» поставил вопрос об отмене судебного решения. Не согласен с выводами суда, что наличие только двух поощрений не может служить основанием для вывода о том, что лицо не утратило общественную опасность. При этом обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой его подзащитная трудоустроена, принимает участие в работах по юлагоустройству территории исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, обучалась, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена швеей 2 разряда цеха № 2, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно графика, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в работе вокального кружка, является читателем библиотеки, в 2021 году окончила профессиональное училище по специальности «швея», получила 2 поощрения в декабре 2021 года и июне 2022 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим отбывания наказания, осужденная лишь выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом, нельзя не учесть, что в 2020 году ФИО1 получила 2 взыскания в виде устного выговора, которые несмотря на то, что погашены не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденной, а лишь о наметившейся положительной динамике в ее поведении. Кроме того, нельзя не учесть, что с 20 мая 2021 ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству.

Отбытие осужденной положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, иные положительные сведения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденной, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденную не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись