Апелляционное постановление № 22-2555/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/1-125/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2555/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 29 июня 2010 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2012 года) по ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 5месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, добросовестно относится к труду, 44 раза поощрялся правами администрации исправительного учреждения, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, активно участвует в общественной жизни колонии, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, повышает профессиональный и образовательный уровень, получил рабочие специальности, вежлив и корректен в общении, неоднократно получал благодарственные письма, признавался лучшим работником, его фотография помещалась на доску почета, является волонтером, получил золотой значок сдачи норм ГТО, выплатил более 70% исковых обязательств, в период отбывания наказания зарегистрировал брак, представитель администрации исправительного учреждения удовлетворение его ходатайства посчитал целесообразным. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 взыскания, которые имели место в 2012 и 2016 годах, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги, а характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении суд не дал оценку положительным данным о личности и поведении ее подзащитного и не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Длительное время ФИО1 не допускает нарушений порядка отбывания наказания, что наряду с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения и исправлении. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 44 раза поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и колонии. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, он дважды (в 2012 и 2016 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров. Не смотря на то, что одно взыскание снято в марте 2017 года, а другое погашено временным фактором, характер наложенных взысканий, время совершения ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в указанное время. Кроме этого ФИО1 имеет обязательства по гражданскому иску о денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда. За продолжительный период отбывания наказания моральный вред компенсирован частично, сведений о возмещении материального ущерба материалы дела не содержат. Указанные сведения опровергают доводы жалобы о том, что осужденный характеризуется исключительно положительно, доказал своим поведением, что сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, то есть цели наказания достигнуты. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом досрочное снятие наложенных взысканий или их погашение временным фактором не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности осужденного ФИО1, а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужили основанием для его перевода в августе 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия, и, не могут рассматриваться и как безусловные основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)