Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 16 марта 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын ХРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 55 637 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ему разъяснены положения ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, право вести в суде дела лично или через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Мнение по иску не высказал, представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истица согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ФИО3 заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.6 ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами ХРР, ЧВВ и ФИО4. В нарушение ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.7, ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, проявил преступную неосторожность, при движении по прямому участку проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в вышеуказанном направлении, со скоростью не менее 70 км/ч, в силу алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением, в результате чего съехал в кювет, расположенный с правой стороны по ходу его движения, где совершил наезд на отголовок водосточной трубы с дальнейшем опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ХРР, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Вступившей в законную силу приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью умершего ХРР, и потерпевшей по уголовному делу.

Суд считает установленным, что ответчиком ФИО3 причинен материальный вред истцу ФИО1, являющейся матерью умершего ХРР и являясь причинителем вреда жизни близкого родственника истца обязан возместить ей материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Право на производство действий, связанных с погребением умершего в соответствии с обычаями и традициями при отсутствии волеизъявления умершего в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», принадлежит близким родственникам.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций, счетов следует, что расходы истца ФИО1 на погребение сына ХРР составили 40 057 рублей, что подтверждается чеком ИП ГНД на сумму 30 000 рублей, ИП МДГО на сумму 4550 рублей, ИП ДИС на сумму 3 507 рублей, ИП ГНМ на сумму 7 500 рублей, из которых 2000 рублей оплачено, оплата остатка в размере 5 500 рублей истцом не подтверждена.

Суд признает данные расходы необходимыми, которые были понесены в разумных пределах, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1.

По смыслу Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на приобретение спиртного по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 580 рублей и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон ХРР, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на приобретение спиртного на похороны не относятся к необходимым, в связи, с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1401 рубль 71 копейка за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 40 057 (сорок тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 (одна тысяча четыреста один) рубль 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: