Апелляционное определение № 33-799/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 13-452/2025

(2-2507/2024)

(первая инстанция)

№ 33-799/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 февраля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2025 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.10.2024 года по указанному гражданскому делу № 2-2507/2024, с 22.10.2024 года по 31.03.2025 года в размере 1022,75 рублей, взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя заявление неисполнением решения суда, что привело к обесцениванию взысканных денежных средств, уменьшению их покупательской способности.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы за период с 22.10.2024 года по 03.04.2025 года в размере 1 053,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года, просит определение суда изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Указывает, что суд произвел самостоятельную оценку рыночной стоимости юридических услуг, тогда как специальными познаниями в сфере оценочной деятельности суд не обладает. Суд не отразил результаты оценки минимальных ставок вознаграждений за юридические услуги и не указал, на каких доказательствах основана заниженная в разы сумма. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Указывает, что определение суда первой инстанции не содержит расчёта и ссылки на доказательства, что среднерыночная цена услуг представителя равна взысканной судом сумме, поэтому эта сумма является произвольной, необоснованной и не может быть проверена на предмет правильности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Определение суда не обжалуется ФИО1 в части взыскания индексации присужденной суммы за период с 22.10.2024 года по 03.04.2025 года в размере 1 053,90 рублей, в этой части определение районного суда проверки не подлежит.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда в обжалуемой части.

Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.10.2024 года исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление ходатайства об индексации присужденных сумм в размере 5000 рублей, что подтверждено чеком № 20ifbn2ehq от 22.04.2025 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в размере 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем услуги, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в порядке статьи 208 ГПК РФ заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 208 ГПК РФ, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом, состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Суд, индексируя присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 322-О, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Следовательно, материально-правовой спор как таковой отсутствует, что подтверждается установленным ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ порядком рассмотрения такого заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что исключает возникновение судебных расходов в понимании ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы по основаниям того, что, районным судом правильно оценен объём оказанных ФИО1 представителем услуг, а именно составление ходатайства об индексации присужденных сумм, которое имеет характер однотипности с иными ранее составленными и поданными представителем ФИО2 в суд заявлениями, несложность и не требующего затраты большого количества времени для составления указанного ходатайства, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов.

При этом, судья суда апелляционной инстанции также учитывает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом оказанного представителем ФИО2 объёма услуг, соразмерен объему защищаемого права, является разумным, соответствует объему выполненной представителем работы.

Не могут применяться в данном к деле к услугам представителя рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи адвокатов, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023 года, поскольку они носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность. Кроме того, представитель не имеет статуса адвоката, а расценки по г. Севастополю на оплату юридических услуг юристов разняться, зависят опять же от категории спора, объема предоставления юридических услуг, длительности рассмотрения спора в суде, участие представителя в заседаниях и т.д.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья Севастопольского городского суда Е.В. Козуб