Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019(2-7146/2018;)~М-5706/2018 2-7146/2018 М-5706/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019 21 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, 904 241 рубль 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №103б-СВ/01-17Г участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8 712 м2, с кадастровым номером <№>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес> многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общеприведенной площадью 36,85 кв.м., расположенную в осях 33-36;В-Ж, секция 2(б), проектный номер 103б, этаж 10, в срок не позднее 30 декабря 2017 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Цена договора составила 3 915 313 рублей, была оплачена истцом в полном объеме: До настоящего времени ООО «Лидер-88» квартира по акту приема-передачи истцу не передана, период нарушения сроков передачи истцу квартиры, с 30 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, составляет 447 дней. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на направленную претензию истцом не получен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что возражает против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для того не имеется, о настоящего времени квартира (объект долевого строительства) его доверителю со стороны застройщика не передан.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили отзыв по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-88» был заключен договор №103б-СВ/01-17Г участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8 712 м2, с кадастровым номером <№>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес> многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общеприведенной площадью 36,85 кв.м., расположенную в осях 33-36;В-Ж, секция 2(б), проектный номер 103б, этаж 10, в срок не позднее 30 декабря 2017 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 15 марта 2017 года (л.д. 8-23).

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 915 313 рублей.

Обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-88» по оплате цены договора в размере 3 915 313 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 24), данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.2. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2017 года.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами не заключалось, подписано не было.

Учитывая, что новый срок передачи объекта долевого строительства сторонами не согласован, судом приходит к выводу о нарушении застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-88» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25) с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 904 241 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 121 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок нарушения застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-88» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства начал течь с 31.12.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению, исходя из срока с 31.12.2017 года по 21.03.2019 года, то есть 446 дней, размер неустойки подлежит определению равным 902 218 руб. 63 коп. (3915313/446*2*1/300*7,75%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-88» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки полностью соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения застройщика своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 410 000 рублей - 50% от присужденной судом суммы ((800000+20000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 410 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.