Решение № 2-3822/2024 2-3822/2024~М-3336/2024 М-3336/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3822/2024

Дело №2-3822/2024

73RS0001-01-2024-005148-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 46 999 руб., с установленным гарантийным сроком 3 года.

В процессе эксплуатации в видеокарте был обнаружен недостаток: не работает один вентилятор.

09.10.2022 он попросил знакомую отнести видеокарту в магазин на ремонт, так как сам был занят, в этот же день ее приняли на гарантийный ремонт.

Спустя некоторое время продавец выдал техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указали на нарушения условий эксплуатации, а именно постороннее вмешательство в разъем подключения вентилятора.

С данными выводами продавца он не согласен и был вынужден обратиться в поддержку производителя Palit, объяснив ситуацию с отказом продавца производить гарантийное обслуживание. Производитель пояснил, что отказ продавца не правомерный и что он может с данной перепиской обратиться в ДНС.

17.08.2023 он обратился к продавцу с заявлением об отказе от ремонта и перепиской производителя, видеокарту снова приняли на обслуживание.

19.08.2023 ДНС выдали техническое заключение № №, в котором так же указали на постороннее вмешательство вразъем подключения вентилятора, отказ в обслуживании.

22.08.2023 он подал претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за неисправный товар. 05.09.2023 получил очередной отказ в удовлетворении своих требований.

С выводами продавца не согласен. Считает, что недостаток видеокарты является производственным.

Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты, предоставить на время ремонта аналогичный товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 240 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2024 производство по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в части расторжения договора купли-продажи от 14.02.2022, взыскании стоимости товара в размере 46 999 руб., неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что видеокарта была приобретена 16.02.2022. Он приобрел ее в ООО «ДНС Ритейл» по обмену, с доплатой, так как предыдущий товар вышел из строя. Дефект на карте был обнаружен спустя полгода. Дефект заключался в том, что происходил перегрев. Данную видеокарту приобретал для личного использования. Неоднократно обращался в магазин с просьбой проведения ремонта, проведения экспертизы, но получал отказ.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец предпринял попытки урегулировать данный вопрос, обратившись к продавцу. Продавец не предложил истцу ремонт данного товара, возврата денежных средств, замену товара. Истец после этого обратился к производителю товара с просьбой объяснить по данной сложившейся ситуации. Производитель указывает на тот факт, что снований для отказа в удовлетворении заявленных требований у магазина ООО «ДНС Ритейл» не было. В результате истец заново обратился к ответчику, но никакого урегулирования данной ситуации не произошло.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не приобрел у ответчика спорный товар. Товар приобретался иным лицом. 15.02.2022 через интернет-магазин ответчика был заказан товар видеокарта <данные изъяты> стоимостью 46 999 руб. и БП <данные изъяты> стоимостью 11 399 руб. Заказ был осуществлен клиентом с номера телефона <данные изъяты> Оплата частично производилась посредством банковской карты, дата оплаты 16.02.2022. 09.10.2021 ФИО12 обращается в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о неисправности видеокарты: сильно греется, не крутится один из кулеров. 20.10.2021 ответчик при обращении ФИО11. провел диагностику товара и установил, что при диагностике устройства обнаружены следы постороннего вмешательства на разъеме неисправного вентилятора. 19.11.2022 товар возвращен ФИО10. 17.08.2023 истец обратился с заявленной неисправностью видеокарты: не крутится один из кулеров и отказом от ремонта. 19.08.2023 ответчиком по результатам проверки качества было оформлено техническое заключение № № от 19.08.2023, где указывалось, что в гарантийном ремонте отказано, так как при диагностике устройства обнаружены следы постороннего вмешательства в разъеме неисправного вентилятора. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. Дефект в данной ситуации носит эксплуатационный характер и не является гарантийным. 22.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, не согласившись с результатами проверки качества. 05.09.2023 ответчик направил ответ на претензию, сообщив, что в результате проверки качества 19.08.2023 было установлено нарушений правил эксплуатации и предложением провести независимую экспертизу. С результатами проверки качества истец не согласился, на предложение провести независимую экспертизу не ответил. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ООО «ДНС Ритейл» предложило провести независимую экспертизу. От проведения независимой экспертизы истец отказался. Ответчик полагает, что истец не приобретал товар у ответчика напрямую, а приобрел его у третьего лица. Также зафиксированы многократные обращения истца по неисправным товарам в ООО «ДНС Ритейл». То количество и наименование товаров, по которым обращается истец не могут быть обусловлены личным использованием. В данном случае имеет место либо коммерческое использование, что автоматически выводит данный иск из правового поля Закона РФ «О защите прав потребителей», либо истец целенаправленно приобретает товар для последующего получения прибыли посредством злоупотребления положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению только в случае обнаружения в товаре производственного существенного недостатка. В нарушении правил гарантии, при проведении проверки качества у товара был обнаружен эксплуатационный недостаток (короткое замыкание дифференциальных линий). Так же истец не согласился на проведение независимой экспертизы, соответственно у ответчика не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. В ходе анализа заключения судебной экспертизы выявлены многочисленные нарушения в оформлении материалов, нарушены этапы экспертного исследования, не использованы обязательные методики, экспертиза проведена не в полном объеме. В выводах эксперт не устанавливает реальную причину недостатка. Эксперт приходит к выводу, что неисправная микросхема управления оборотами электрического двигателя. При этом экспертом не проверялась причина неисправности микросхемы, лишь последовал вывод о производственном дефекте, который основывался на том, что «защитная наклейка не отклеивалась». ООО «ДНС Ритейл» не может согласиться с такими необоснованными выводами. Истец, изменяя требования, преследует цель под видом гарантийного ремонта скрыть следы постороннего вмешательства в устройство видеокарты, а именно скрыть механическое повреждение неисправной микросхемы. Заявлял требования о гарантийном ремонте, истец, помимо сокрытия следов постороннего вмешательства в товар, планирует выявленные в дальнейшем эксплуатационные недостатки товара возложить на ответчика. Изменение требований также связано с тем, что выявленный судебной экспертизой недостаток микросхемы не является существенным и может быть отремонтирован. При сохранении первоначальных требований о возврате денежных средств, при несущественном недостатке товара, исковое заявление не подлежало бы удовлетворению. То есть истец не получил бы прибыль в виде неустойки, штрафа, юридических расходов. Требования истца о представлении подменного товара, преследует цель не использовать подменный товар по назначению, а лишь в дальнейшем увеличить требования по неустойки под формальным предлогом. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 15.02.2022 через интернет-магазин ООО «ДНС Ритейл» был заказан товар видеокарта <данные изъяты> стоимостью 46 999 руб. на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев, и БП <данные изъяты> стоимостью 11 399 руб. Заказ был осуществлен с номера телефона <данные изъяты>. Оплата частично производилась посредством банковской карты, дата оплаты 16.02.2022 (л.д.27).

09.10.2022 ФИО13 по просьбе ФИО1, обратилась в ООО «ДНС Ритейл», так как в видеокарте обнаружены недостатки.

Из заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов клиента: сильно греется, не крутится один из кулеров, внешний вид: б/у, потертости, видеокарта, коробка, ккч, люфт кулера (л.д.28).

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика видеокарты, в ходе которой выявлено: неисправен правый вентилятор системы охлаждения; при диагностике устройства обнаружены следы постороннего вмешательства на разъеме неисправного вентилятора. Отказ от ремонта, причина отказа от ремонта: гарантия не распространяется на неисправности, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопредолимой силы (л.д.29).

17.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл», так как в видеокарте не крутится один из кулеров, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д.32).

17.08.2023 ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» представил заявление об отказе от ремонта видеокарты (л.д.33).

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика видеокарты, в ходе которой выявлено: неисправен правый вентилятор системы охлаждения; при диагностике устройства обнаружены следы постороннего вмешательства на разъеме неисправного вентилятора. Отказ от ремонта, причина отказа от ремонта: в связи с нарушением «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопредолимой силы» после передачи товара от продавца к потребителю, проведение гарантийного ремонта невозможно (л.д.34).

22.08.2023 ФИО5 в ООО «ДНС Ритейл» представлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств (л.д.35).

05.09.2023 ООО «ДНС Ритейл» направило ответ на претензию, в котором разъяснило, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе потребовать у продавца проведение независимой экспертизы товара (л.д.36).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте <данные изъяты> имеются дефекты:

- эксплуатационный: повреждение пластины радиатора охлаждения, повреждение 4-pin разъема кулера охлаждения на плате видеодаптера;.

- производственный: неисправность микросхемы управления оборотами электрического двигателя <данные изъяты> кулера системы охлаждения видеодаптера, который проявился в процессе эксплуатации.

Характер и причины возникновения повреждений пластины радиатора и 4-pin разъема платы видеодаптера установить не представляется возможным, т.к. видеокарта <данные изъяты> поступила на экспертизу со следами эксплуатации и разбора.

Признаки целенаправленного воздействия на товар имеются в виде эксплуатационных дефектов, а именно в виде повреждения пластины радиатора и 4-pin разъема платы видеодаптера <данные изъяты>

Способ устранения: повреждение пластины радиатора охлаждения на эксплуатационные характеристики не влияет и устранения не требует. Повреждение 4-pin разъема кулера охлаждения на плате видеодаптера на эксплуатационные характеристики не влияет и устранения не требует. Устранение неисправности в виде неработающего кулера охлаждения – замена неисправного кулера системы охлаждения видеодаптера на аналогичный.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, в г.Ульяновске, возможно определить только после предварительного осмотра видеокарты <данные изъяты> специалистами сервисного центра.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что корпус и крыльчатка неисправного кулера повреждений и следов внешнего воздействия. Защитная наклейка не отклеивалась. На плате присутствуют естественные образования. Прогар возник вследствие эксплуатации видеокарты. Намерено вывести из строя кулер возможно и без разбора видеокарты. Выявленные эксплуатационные дефекты не существенны, на эксплуатационные характеристики не влияют и устранения не требуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно информации, представленной ООО «ДНС Ритейл» по запросу суда, стоимость работ, совокупно со стоимостью запасной части (система охлаждения (вентилятор) для видеокарты <данные изъяты> для выполнения ремонта изделия виеокарты <данные изъяты> составит 2350 руб. Сроки выполнения ремонтных работ до 45 календарных дней (л.д.131).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неисправность кулера охлаждения видеокарты <данные изъяты> является производственным недостатком, устранение производственного дефекта осуществляется путем замены неисправного кулера системы охлаждения видеодаптера на аналогичный.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку проданный товар имеет недостатки, требования истца об обязании произвести гарантийный ремонт видеокарты, суд считает обоснованными.

Требования истца об обязании ответчика предоставить на время ремонта аналогичный товар суд расценивает как обоснование заявленных требования, поскольку в силу ст. 20, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель или уполномоченная кем-либо из них организация – далее продавец) обязаны безвозмездно выдать потребителю во временное пользование подменный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа составит 7500 руб. 00 коп. (15 000 руб. / 2).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

14.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого подрядчик обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 15 000 руб., которые ФИО1 оплатил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, которые им оплачены (л.д.75).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» произвести гарантийный ремонт видеокарты <данные изъяты><данные изъяты> путем замены неисправного кулера системы охлаждения видеоадаптера на аналогичный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.