Решение № 2-3822/2024 2-3822/2024~М-3400/2024 М-3400/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3822/2024

Дело № 2-3822/2024

73RS0002-01-2024-005209-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Дубковой К.А.,

с участием адвоката Лиллепео В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указал что, 15.01.2020 между ней и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (покупатель) состоялся договор купли- продажи указанного автомобиля. Цена договора купли- продажи - 490 000 руб.

В дальнейшем ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавец) реализовало приобретенное транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6, ФИО17 (покупатель) по договору купли-прфажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 (продавец) реализовал указанное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (покупатель).

27.10.2020 г. следственными органами (СО ОМВД России по <адрес>) была произведена выемка транспортного средства NISSAN QASHQAI, имеющего идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, ключей от него, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО.

Основанием выемки автомобиля явилось уголовное дело №, возбужденное следственным отделом Управления МВД России на комплексе «Байконур» по за заявлению жителя Алматы Республики Казахстан ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, которая обманным путем ДД.ММ.ГГГГ в городе Байканур завладела автомашиной NISSAN QASHQAI, имеющей идентификационный номер №, государственный № DUA/02.

О продаже автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, она узнала через сайт «Авито» и связалась с продавцом. Первый осмотр машины происходил на нейтральной территории, машину мне показал мужчина (ФИО8 Р.Г.), представился владельцем автомашины.

Была назначена встреча в ГИБДД для оформления договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет. Перед оформлением сделки ФИО8 Р.Г. сообщил, что приобрел автомашину Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, № у ФИО1, но не поставил автомашину на регистрационный учет в ГИБДД, при этом передал договор купли- продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО8 ( покупателем).

Она передала деньги ФИО8 в размере 730 000 руб. за данную машину, а он передал расписку в получении денег в размере 730 000 руб. за продажу вышеуказанного автомобиля. При этом договор купли- продажи автомобиля в органах ГИБДД был зарегистрирован между ФИО1 и истицей. По просьбе продавцов цена автомобиля указана 250 000 руб.

На основании решения Засвияжского районного суда <адрес> от 08.12.2022г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, №, взыскана денежная.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по которому расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между ФИО5 (покупатель) к ФИО1 (продавец). Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

Истица в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО8 Р.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворении требований

Представитель ответчика адвокат ФИО18 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что договор купли – продажи заключен между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Р.Г. не является стороной договора. Просил применить срок исковой давности, поскольку договор от 2016 года.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 1.6, 2013 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) № SJNFAAJ101.28I6889, цвет серебристый. Цена автомобиля по условиям договора составила 250 000 руб. Ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, ограничений, не является предметом спора между третьими лицами.

По просьбе продавца в договоре была зафиксирована сумма 250 000 руб.. реальная цена автомобиля -730 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО «Авторай-ЭКСПКРТ» (покупатель) состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена договора купли-продажи - 490 000 руб.

В дальнейшем ООО «Авторай-ЭКСПКРТ» (продавец) реализовало приобретенное транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6. ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) реализовал указанное транспортное средство по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (покупатель).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Управления МВД России на комплексе «Байконур» ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 было направлено в УМВД России по <адрес> письменное поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО2 об обстоятельствах приобретения транспортного средства NISSAN QASHQAI, имеющего идентификационный номер (VIN) №, осмотре и изъятии данного автомобиля, не передавая его под расписку на ответственное хранение третьим лицам, в том числе ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 с участием свидетеля ФИО2 на основании постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была произведена выемка транспортного средства NISSAN QASHQAI, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, ключей от него, ПТС на него и свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в 26 Гарнизонный военный суд <адрес> жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела Управления МВД России на комплексе «Байконур» ФИО14 о производстве выемки указанного транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением 26 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на постановление следователя СО МВД России на комплексе «Байконур» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о производстве выемки у свидетеля ФИО2 автомобиля Ниссан-Кашкай, 2013 года выпуска, г.р.з <***>, VIN № и документов на него, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила следователю СО УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО14 письменное ходатайство о признании ее потерпевшей по уголовному делу №, мотивировав его тем, что по ее мнению, при покупке транспортного средства NISSAN QASHQAI, имеющего идентификационный номер (VIN) №, она стала жертвой мошеннических действий, в результате которых лишилась как принадлежащего ей автомобиля, так и денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователь СО УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО14 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании ее потерпевшей по уголовному делу №. Отказ был обоснован тем, что между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО7 возникли гражданские правоотношения, что в соответствии с действующим законодательством является предметом гражданского судопроизводства.

При рассмотрении Засвияжским районным судом <адрес> указанного иска ФИО6 по гражданскому делу № были исследованы материалы уголовного дела №, представленные по запросу суда начальником следственного отдела Управления МВД России на комплексе «Байконур», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Республики Казахстан ФИО3 подала в Управление полиции <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, обманным путем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завладевшей автомашиной NISSAN QASHQAI, имеющей идентификационный номер (VIN) №, государственный № DUA/02. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления МВД России на комплексе «Байконур» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «KASOI BANK» (банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор банковского займа №R3580600-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что банк предоставляет заемщику банковские займы с кредитными лимитами в пределах максимальной суммы кредитной линии, а также невозобновляемый кредитный лимит на приобретение транспортного средства в сумме 3 403 343 тенге в валюте кредита тенге в соответствии с ГУ. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства марки NISSAN модель QASHQAI, 2013 года выпуска, имеющего кузов номер №, государственный №DUA02. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО «KASOI BANK» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога №R3580600-001/CRD-3Z от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог указанное транспортное средство. В период с августа 2013 г. по февраль 2015 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО3, а затем похитило принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства AS №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭУ УДП ДВД <адрес> Республики Казахстан, указанный автомобиль. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив ФИО15 своими противоправными действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что данный автомобиль был незаконно ввезен с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни, имея на руках оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №AS00047557 и договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением с целью получения паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. После проверки документов, заявленных сведений и номерных агрегатов транспортного средства на указанный автомобиль был выдан ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан государственный регистрационный знак <***>. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ».

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он также подтвердил указанные обстоятельства приобретения автомобиля NISSAN модель QASHQAI, 2013 года выпуска, имеющего кузов номер №, государственный №DUA02. Данным автомобилем пользовалась его бывшая супруга ФИО4 Впоследствии к ней пришел ранее неизвестный мужчина по имени Нурик, предоставившей ему и его супруге ФИО4 новую действующую доверенность. По его (ФИО19,) просьбе Нурик перегнал указанную автомашину на территорию СССР, где он (ФИО16) произвел необходимые работы. За произведенные работы получил денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 с идентификационным номером (VIN) № и его дальнейшей перепродажи (от ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» ФИО7, от ФИО7 ФИО6, а также от ФИО1 ФИО5) установлены решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ», ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, взысканы в пользу ФИО6 со ФИО7 денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 620 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; в остальной части отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске к ООО «Авторай эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи №РД-00258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» и ФИО5 в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» с ФИО5 денежную сумму, уплаченную за автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 100 руб., а всего 498 100 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между ФИО5 (покупатель) к ФИО1 (продавец). Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО5 указывает, что между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, однако ФИО8 Р.Г. в установленном законом порядке не поставил транспортное средство на учет.

Из представленного оригинала договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продает автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ФИО8 за 250 000 руб.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно пункта 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Данный договор недействительным не признан.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 1.6, 2013 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) № SJNFAAJ101.28I6889, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Р.Г. получил от ФИО5 730 000 руб. в счет оплаты проданного им транспортного средства Nissan Qashqai 1.6, 2013 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) № SJNFAAJ101.28I6889, который на момент получения денежных средств по учетам ГИБДД УМВД России по <адрес> числился за ФИО1

Таким образом, ФИО8 Р.Г. взяв у ФИО5 за продажу автомобиля денежные средства в размере 730 000 руб., передал ФИО1 по договору купли – продажи спорного транспортного средства лишь 250 000 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между ФИО5 (покупатель) к ФИО1 (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

По мнению суда, денежные средства ответчиком ФИО8 в размере 480 000 руб. (730 000-250000) приобретены без законных на то оснований и подлежат возврату истцу, поскольку каких-либо сделок стороны не заключали, стороной договора купли – продажи спорного транспортного средства ФИО8 Р.Г. не является, и денежные средства ответчиком не переданные ФИО1 в полном объеме, приобретены неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Со стороны ответчиков доказательств того, что денежные средства ими приобретены на законном основании суду не предоставлено.

Основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО5 узнала, когда решением суда расторгнуть договор купли-продажи №РД-00258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» и ФИО5 в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № и с ФИО5 взыскана денежная сумма уплаченная по данному договору, т. е. в декабре 2022 года.

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 установленный законом трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение будет изготовлено 11.10.2024