Апелляционное определение № 33-2669/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-05

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Красноярский ФИО4 суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале

по частной жалобе ФИО1

на определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в браке с ФИО2, в период брака брачный договор не заключался. <дата> ФИО2 было принято единоличное решение о создании ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», 100% долей в уставном капитале общества являлись общим имуществом супругов. В период с 2019 года по 2024 год размер долей участников общества пропорционально менялся. По состоянию на <дата> года 34% долей принадлежало ФИО2, 33% - ФИО3, 33% - ФИО6 <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 являющиеся общей собственностью супругов 10% долей в уставном капитале общества, после заключения договора и регистрации соответствующих изменений долей в уставном капитале, доли распределены следующим образом: ФИО2 – 24% долей, ФИО3 – 43% долей, ФИО6 – 33% долей. О заключении сделки ФИО1 было дано нотариальное согласие. При этом, ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий продажи доли, сделка была проведена на кабальных условиях, цена сделки равная 1 000 руб. является заниженной, направленной на вывод имущества ФИО2 подлежащего разделу как совместно нажитое, а также на снижение стоимости принадлежащего ему имущества при последующей оценке. Полагает, что сделка по продаже доли в уставном капитале по заниженной цене является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием обмана и посягающей на права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит:

- признать недействительным договор купли-продажи 10% в уставном капитале ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 10% доли в уставном капитале ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» ФИО2;

- обязать ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные по договору 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований – оспаривание сделки по причине занижения стоимости продажи доли в уставном капитале общества – направлена на вывод имущества ФИО7, подлежащего разделу как совместно нажитое, а также на снижение стоимости принадлежащего ему имущества при последующей оценке, в связи с чем, данный спор вытекает из гражданских правоотношений и не отвечает критериям корпоративного спора. Также указала, что она участником общества не является, требования о признании сделки купли-продажи в уставном капитале недействительной, заявлены ее, как физическим лицом – сособственником общего имущества супругов, в связи с чем, вытекающий из заключенных между ответчиками договоров купли-продажи долей в уставном капитале, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исследуя заявленные исковые требования, содержание предъявленного в суд искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, указав, что заявленные ФИО1 по настоящему делу требования, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества, имеют корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров, исключенных п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ из числа, рассматриваемых арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата> I-БА №.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака, <дата> ФИО2 принято единоличное решение о создании ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», 100 % долей в уставном капитале общества являлись общим имуществом супругов.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 являющиеся общей собственностью супругов 10% долей в уставном капитале общества, после заключения договора и регистрации соответствующих изменений долей в уставном капитале, доли распределены следующим образом: ФИО2 – 24% долей, ФИО3 – 43% долей, ФИО6 – 33% долей.

Cтатья 225.1 АПК РФ, исключает из подведомственности арбитражных судов категорию споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, исходя из предмета спора, а не из оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу заявлены о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ. Заявленные истцом по настоящему делу требования связаны со спором о принадлежности долей в уставном капитале обществ, не связаны с разделом общего имущества супругов, и в соответствии со ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ, в полной мере относимы к категории корпоративных споров.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8