Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2024

судья Мозговец П.А. дело № 22-569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 февраля 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Комарова С.С.,

защитника – адвоката Быкова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Быкова Р.С. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав защитника осужденного – адвоката Быкова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

Установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Быков Р.С. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, при установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд формально применил общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, назначив наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить размер наказания по каждому из преступлений, за которые он осужден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор <адрес> Гермашева Л.А., указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировав его действия: по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, в частности то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию, место жительства и работу, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем за сотрудничество, участие и поддержание боеспособности Вооружённых Сил РФ при проведении специальной военной операции и за существенный вклад в развитие «Специального Олимпийского движения» на территории <адрес>, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Принятое судом решение в части назначения вида и размера наказания, надлежащим образом мотивировано.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюден.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, а также положения ст.76.2 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене приговора или его изменению, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>