Апелляционное определение № 33-806/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 11RS0009-01-2025-000569-15

г. Сыктывкар Дело № 2а-424/2025 (33-806/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Логинова С.С., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Логинова В.С., представителя ответчиков ФКУ КП-38 ОУХД России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП - 45 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 474 000 руб.

В обосновании иска указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, 27 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней. В период отбывания им наказания принято постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Однако администрацией учреждения до него сведения о принятии указанного постановления Правительства Российской Федерации доведены не были, в связи с чем приговор, вынесенный в отношении ФИО1, приведен в соответствие с действующим законодательством по ходатайству истца только 20 октября 2023 года. При этом в постановлении суда указано, считать истца освобожденным из мест лишения свободы 09 марта 2014 года, а фактически истец освобожден из мест лишения свободы 27 марта 2015 года, то есть он пробыл в местах лишения свободы на 1 год 18 дней дольше, чем ему причинен моральный вред.

Настоящее дело принято к производству суда и рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (правопреемник ФКУ КП - 45 УФСИН России по Республике Коми), УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела Княжпогостским районным судом Республики Коми 29 мая 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2026 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2025 года в порядке гражданского производства.

Дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2025 года по иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ КП-38 ОУХД России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 октября 2009 года ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение ФКУ КП - 45 УФСИН России по Республике Коми.

27 марта 2015 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ удовлетворено частично, приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 октября 2009 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162), снижен срок наказания до 5 лет лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 освобожденным из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 09 марта 2014 года.

Судом также установлено, что в 2015 году ФКУ КП - 45 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание ФИО1, ликвидировано, все юридические права были переданы ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы ввиду снижения ему наказания вследствие применения уголовного закона, смягчающего ответственность (статья 10 Уголовного кодекса РФ) и пересмотра Плесецким районным судом Архангельской области приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области: в результате данного пересмотра он должен был быть освобожден 09 марта 2014 года, тогда как фактически был освобожден из мест лишения свободы лишь 27 марта 2015 года.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. При этом том, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по принятию мер для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П содержащееся в части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1452-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 гола № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда за совершенные им преступления, осуждение истца незаконным в установленном порядке не признавалось, наказание было смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что вред причинен истцу незаконным бездействием уполномоченных государственных органов и должностных лиц, которые после принятия закона, улучшающего его положение, при отсутствии ходатайства осужденного не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», предусмотрено право, а не обязанность, уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.

Также Законом не возложена обязанность на сотрудников исправительного учреждения, исполняющих судебные акты в отношении осужденных, доводить до осужденных положения принятых изменений в законодательстве в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 октября 2009 года в соответствие с Уголовным кодексом в редакции Федерального закона от 01.03.2013 № 18-ФЗ, имел сам истец, который таким правом не воспользовался. При этом, доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам до марта 2015 года (в течение двух лет), истец не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: