Приговор № 1-194/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Смотриковой И. Н.

подсудимого ФИО1

защитника Мищенко А.В., представившего ордер № 2657, от 11.05.2017 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимостей не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02.03.2017 г. около 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел во двор домовладения расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что его никто не видит, и он действует тайно от окружающих, из корыстных побуждений, через калитку незаконно проник в огороженный со всех сторон баз, предназначенный для хранения и содержания домашней птицы, откуда совершил хищение 5 гусей, общим весом 25 килограмм 557 грамм, стоимостью 270 рублей за один килограмм, общей стоимостью 6900 рублей 39 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный ущерб в сумме 6900 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Мищенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 и гос. обвинитель выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения объективно подтверждены материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит на воинском учете, не работает.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных на подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания, в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как подсудимый не работает.

Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.

Вещественное доказательство – пять гусиных тушек хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – пять гусиных тушек считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а так же с участием его защитника или защитника по назначению суда.

Председательствующий С.В. Елисеев