Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-760/2025

УИД: 74RS0017-01-2025-000183-47

дело № 2-760/2025

мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО3, ответчика ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Истец после получения травмы в результате ДТП испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила реабилитацию в санатории <адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, было проведено оперативное вмешательство. В настоящее время вынуждена пользоваться помощью своего супруга, она не может жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение. Истец по настоящее время испытывает страх, волнение, тревогу, раздражительность, постоянные боли, которые мешают нормальному сну (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП у нее имел место <данные изъяты>. Ответчик после произошедшего на месте ДТП помощь ей не оказывал, к ней в больницу не приходил, материальной помощи не предлагал. После ДТП она получила сильнейший травматический шок, длительное время (8 месяцев) находилась на лечении стационарно и амбулаторно, позже ездила на консультации и процедуры в <адрес>. Дважды откачивали жидкость из колена, делали внутрисуставные инъекции, которые были очень болезненные. Почти 8 месяцев она разрабатывала руку и ногу. Все упражнения приносили боль и страдания, была сделана операция, в связи с тем, что пальцы пострадавшей руки после ДТП не сгибались, испытала и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, все это значительно подорвало здоровье. При смене погоды, или повышенной нагрузки начинаются боли в колене, голеностопе или в плече. Все это доставляет массу неудобств и страданий, появилась бессонница, депрессия, страх передвижения на автотранспорте и пешком через дорогу, до сих пор трудно вести домашнее хозяйство. Ранее она работала, вела активный образ жизни, уволилась, так как не может выполнять работу, кроме того, мучают угрызения совести, унижения и стыда перед родителями внучки, не оправдала их доверие, и общение с внучкой стало намного меньше. До настоящего времени полноценно самостоятельно себя не может обслуживать, не может долго ходить. Страховая компания ответчика выплатила ей сумму страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна быть заявлена в пределах <данные изъяты> руб. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.119-121), из которых следует, что стороной истца в исковом заявлении не конкретизирована сумма компенсации морального вреда, нет обоснования именно такой значительной суммы требований. Указанные истцом периоды нетрудоспособности не связаны с лечением ушибов, ссадин и <данные изъяты>, полученных в ДТП. После ДТП им принимались меры к возмещению ущерба, но истец не шла на контакт. Считает, что степень его вины в ДТП минимальна, при должной внимательности и осмотрительности истца травмы можно было бы избежать. Он является пенсионером и его доход составляет <данные изъяты> руб., иждивенцев не имеет, проживает с супругой, также являющейся пенсионером, иного дохода они не имеют, осуществляют уход за престарелыми родителями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО5 и ФИО1, переходящим проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО1, что повлекло причинение среднего вреда здоровью пешеходам ФИО5 и ФИО1 (л.д. 6-7).

Постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного пришествия управлял ФИО4 (л.д.8-8об.).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением общего состояния. Физические и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца следует, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она почувствовала боль. В результате ДТП у нее имел место перелом <данные изъяты>. После ДТП она получила сильнейший травматический шок, длительное время (8 месяцев) находилась на лечении стационарно и амбулаторно, позже ездила на консультации и процедуры в <адрес>. Дважды откачивали жидкость из колена, делали внутрисуставные инъекции, которые были очень болезненные. Почти 8 месяцев она разрабатывала руку и ногу. Все упражнения приносили боль и страдания, была сделана операция, в связи с тем, что пальцы пострадавшей руки после ДТП не сгибались, испытала и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, все это значительно подорвало здоровье. При смене погоды, или повышенной нагрузки начинаются боли в колене, голеностопе или в плече. Ранее она работала, вела активный образ жизни, по состоянию здоровья уволилась. До настоящего времени полноценно самостоятельно себя не может обслуживать, не может долго ходить.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>», куда была доставлена Скорой медицинской помощью после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. При первичном осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 110об.-111).

Вышеуказанное заключение никем не оспорено, являлось предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно выписке ГБУЗ «Городская больница <адрес>» из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – госпитализация в отделение травматологии ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-травматолога поликлиники № ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – осмотр заведующего МТЦ <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр врача-травматолога поликлиники № ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лечение в отделении травматологии ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр терапевта ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в круглосуточном стационаре № травматолога-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» проведена компьютерная томография нижних конечностей. Диагноз. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена врачом-травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ЧОКБ. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10-41,43-60,64,67,69-70,114-116).

Согласно справке № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» (л.д.42), ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «ГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. По состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата (<адрес>, санаторий «Юность»).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» проведено ультразвуковое исследование голеностопного и коленного сустава. Диагноз. <данные изъяты> (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование левого коленного и голеностопного суставов в медико-диагностическом центре МРТ <адрес> (л.д.68,73). Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гиппократ» (<адрес>) проведена магнитно-резонансная томография. Заключение. <данные изъяты> 2ст. по Kellgren. МР-признаки посттравматических изменений головки плечевой кости (<данные изъяты>). МР-признаки импиджмента сухожилия надкостной мышцы (л.д.71).

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 (родная сестра истца) суду показала, что когда истец пострадала в дорожно-транспортном происшествии, она (свидетель) находилась в состоянии шока. Ранее истец вела активный образ жизни, она работала, в настоящее время считает себя неполноценной. После ДТП увидела истца уже в больнице, у истца было сотрясение головного мозга, не могла самостоятельно поворачиваться, вся левая сторона была травмирована, рука долго заживала, до настоящего время хромает. В больнице возили ее в туалет на каталке, были головокружения. Когда сестру выписали, они ухаживали за ней, истец восемь месяцев находилась на лечении, кое-как передвигалась по квартире, не могла разогреть еду.

Свидетель ФИО7 (родной сын истца) суду показал, что в день ДТП ему позвонил папа, сказал, что мама с дочкой попали в ДТП. Он взял такси и поехал в травматологию. Пока ждал, когда сделают снимок дочери, провозили маму на каталке. Она была в полубессознательном состоянии, не реагировала. Позже, когда зашел в палату, увидел ее в подавленном состоянии. Еще тогда было неизвестно, сколько психологических и нравственных страданий будет перенесено. Когда забирал ее с больницы, то движения ей давались с трудом. У нее был перелом, нога плохо работала. Когда выписали из больницы, перелом начал заживать, но пальцы кисти не сжимались. И маме снова назначали операцию, что было потрясением для мамы. До ДТП мама вела активный образ жизни, ходила на длительные прогулки, в лес, после ДТП больше года не могла это совершать. Выходила после ДТП на работу, но не смогла полноценно продолжить работать, и уволилась.

Свидетель ФИО8 пояснила, что состоит с истцом в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец стала пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, о чем ей стало известно со слов истца. Истец тогда была испугана, находилась в состоянии шока, не могла самостоятельно передвигаться. Она (свидетель) общалась с истцом в телефонном режиме, истец жаловалась ей на боли в ноге, руке. Ранее истец вела активный образ жизни, они вместе работали, но по состоянию здоровья, истец уволилась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что на протяжении 30 лет состоит в дружеских отношениях с истцом. Истец стала пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, о чем ей стало известно со слов супруга истца. Когда истца выписали из больницы, она помогала осуществлять за ней уход. Истец жаловалась на боли в руке и ноге, не могла передвигаться без помощи. В настоящее время у истца ограничены движения руки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – на момент ДТП <данные изъяты> год), последствия причиненной травмы для ее здоровья (длительное время проходила стационарное лечение, перенесла операцию, была лишена возможности вести привычный образ жизни), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (пенсионер, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.122-123,124), в собственности движимое и недвижимое имущество не имеет (л.д.69)), поведение ФИО4 после произошедшего (написание расписки, в целях возмещения вреда, причиненного в результате ДТП), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО3 страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении написал расписку о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., (л.д.9), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду, рассматривающему данное требование, намерение стороны уплатить компенсацию в добровольном порядке не имеет для суда обязательной силы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО10 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Зенина