Решение № 2-4555/2017 2-4555/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4555/2017

2-4555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 55 725,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценки величины УТС в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска, что 07.02.2017 г. на ул. Г. Амантая, д. 6/2 г. Уфы произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Киа SLS Sportage», государственный регистрационный знак №, которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 500 руб., УТС – 6 225,83 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 55 725,83 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертом не учтен акт осмотра транспортного средства от 08.02.2017 г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что истец представил автомобиль на осмотр только после второго ДТП от 11.02.2017 г.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный номер №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля марки Киа SLS Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

08.02.2017 г. ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено АО «СОГАЗ» 14.02.2017 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11.02.2017 г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и в собственности ФИО7

14.02.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 11.02.2017 г.

14.02.2017 г. составлен акт осмотра автомобиля марки «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный номер <***>, в котором отражены механические повреждения автомобиля в результате двух указанных ДТП.

Согласно указанному акту осмотра транспортного средства от 14.02.201 г., выявлены по состоянию на 11.02.2017 г. следующие повреждения автомобиля: бампер передний, ПТФ передний правый, окантовка ПТФ, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина верхняя.

Акт осмотра составлен в присутствии истца и им подписан.

На основании акта осмотра от 14.02.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 19141 от 16.03.2017 г.

21.04.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 52 174,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 87885.

Таким образом, по страховому случаю от 07.02.2017 г. убыток урегулирован в рамках урегулирования убытка по ДТП от 11.02.2017 г.

Истец в обоснование размера ущерба от ДТП 07.02.2017 г. представил экспертные заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и № о размере УТС, составленные ООО ОК «Эксперт Оценка» на основании акта осмотра от 08.02.2017 г., который был составлен в отсутствие представителя ответчика и о проведении которого ответчик не извещался.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на организацию и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В настоящем случае истец произвел осмотр транспортного средства 08.02.2017 г., в то время как истец, направив страховщику заявление о страховой выплате 08.02.2017, не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, произвел осмотр самостоятельно в одностороннем порядке.

При этом из фотоматериалов к экспертному заключению истца не усматривается наличие повреждений, препятствующих представлению транспортного средства на осмотр по направлению ответчика.

Экспертные заключения №, № и акт осмотра от 08.02.2017 г. составлены в отсутствие страховщика.

Следовательно, указанные экспертные заключения получены истцом с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда от 11.07.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный номер №, по все повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.02.2017 г. и ДТП от 11.02.2017 г., на дату ДТП от 11.02.2017 г. по акту осмотра АО «СОГАЗ» и фотографиям к данному акту осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы № 327/17 от 16.08.2017 г., подготовленному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 63 099,86 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 200 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в размере, превышающем осуществленную страховщиком выплату, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,штрафа и о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина