Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-312/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000363-48

№ 2-312/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК«Русинтерфинанс и ответчиком заключен договор займа №, путем направления ООО МКК«Русинтерфинанс» оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 21 500 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с 19 мая 2019 года по 11 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 75 250,00 рублей.

Истец просил суд:

- зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения № 166818 от 3 апреля 2023 года и № 137922 от 11 февраля 2024 года;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору № за период с 19 мая 2019 года по 11 февраля 2024 года в размере 75 250,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 457,50 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания обратилась к суду с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком и подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. По указанному договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 21 500 рублей, сроком возврата займа 11 дней, то есть до 30 мая 2019 года под 543,850% годовых (л.д. 8).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в конце срока возврата суммы микрозайма (30 мая 2019 года) и составляет 25 023,00рублей (л.д. 10 обор.).

Пунктом 1.2 общих положений договора займа определен способ получения денежных средств - на указанный заемщиком расчетный банковский счет (л.д.9).

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную от истца оферту о заключении договора займа на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях договора микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс».

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оферта подписана заемщиком простой электронной подписью.

Лицо, акцептовавшее оферту, указало персональные данные (год рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Русинтерфинанс».

Согласно информации, предоставленной истцом, денежный перевод от 19 мая 2019 года в размере 21 500 рублей осуществлен на банковскую карту (Сбербанк России) № по номеру мобильного телефона, указанного ФИО1 (л.д.7).

Таким образом, предоставление займа ФИО1 истцом осуществлялось в соответствии с общими условиями договора займа и не оспаривалось ответчиком.

ООО МКК«Русинтерфинанс» свои условия по договору займа выполнило надлежащим образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул.

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора кредитного продукта до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия договора микрозайма ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались. В судебном заседании возражений относительно обстоятельств заключения договора, а также по его условиям у ответчика не имелось.Как следует из текста искового заявления, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавший на момент спорных правоотношений.

Согласно части 2 статье 12.1 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Поскольку основной долг по договору в размере 21 500 рублей ответчиком не уплачен, сумма процентов за пользование займом заявленная к взысканию – 53 750 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованы.

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ о расчете полной стоимости потребительского займа, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, до начала судебного заседания ответчик ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 22 июня 2021 года), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что согласно условиям договора, должник должен был произвести разовый платеж в счет погашения кредита 30 мая 2019 года в размере 25 023,00 рублей (л.д. 8 обор.). Таким образом, суд приходит к выводу, что он узнал о нарушенном праве 31 мая 2019 года, то есть срок исковой давности по указанному займу истекает 31 мая 2022 года.

Из материалов дела установлено, что заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа по спорному договору займа поступило мировому судье 4 октября 2023 года.

10 октября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1525/7/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности за период с 15 мая 2019 года по 31 августа 2023 года в размере 75 250,00 рублей и госпошлины в порядке возврата в размере 1 228,75 рублей. Однако в связи с поступившими возражениями от должника, на основании определения мирового судьи от 17 ноября 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.20).

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» направило в суд 9 августа 2024 года, то есть истец обратился как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока истцом исковой давности.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом 11 февраля 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 1 228,75 рублей. Из текста искового заявления следует, что истец просит зачесть государственную пошлину в размере 1 228,75 рублей, оплаченную по платежному поручению № 166818 от 3 апреля 2023 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пунктов 6 и 7.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

Таким образом, поскольку с момента уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 166818 от 3 апреля 2023 года прошло менее трёх лет, сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит зачету.

Разрешая требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке возврата, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.