Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело №2-3145/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, с участием прокурора Л.Р.Нурмухаметовой при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №4 УФСИН России по Республике Татарстан, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО2 было дано поручение подготовить к изданию книгу, посвященную деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, путем оказания содействия ФИО3, занимавшейся написанием данной книги.

Оплату услуг автора ФИО2 в размере 60 000 руб. предложил произвести истцу и в случае оплаты услуг автора, обещал оказать содействие в переводе гражданского мужа истца ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ в обычных условиях на облегченные условия отбывания наказания. С 25 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года истец передала ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., ФИО4 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Приговором Нижнекамского городского суда от 21 марта 2017 года по делу №1-44/2017 - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, осуществляя перевод осужденного ФИО4 из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия за денежные средства последнего и ФИО1, за подготовку книги, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, тем самым он действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, ФИО1 и организаций охраняемых законом интересов общества и государства.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, судом приняты за основу показания потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО3, которые последовательно давали показания, что для перевода ФИО4 на облегченные условия отбывания наказания ФИО2 потребовал передать ФИО3 60 000 руб. в счет оплаты за подготовки книги. ФИО1 передала ФИО3 указанную сумму. После этого ФИО4 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, просил в иске отказать, суду пояснил, что книга находится в ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ, свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, в рассматриваемой ситуации он действовал в интересах ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ и поэтому он не может являться надлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ просил в иске отказать, так как ФИО2, совершая указанное преступление, не исполнял трудовые обязанности и, соответственно, ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ не может нести ответственность за его действия, заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с даты передачи денежных средств с 25 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года.

Выслушав участников процесса, прокурора считавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 21 марта 2017 года по делу №1-44/2017 - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, осуществляя перевод осужденного ФИО4 из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия за денежные средства последнего и ФИО1, за подготовку книги, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, тем самым он действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, ФИО1 и организаций охраняемых законом интересов общества и государства.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, судом приняты за основу показания потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО3, которые последовательно давали показания, что для перевода ФИО4 на облегченные условия отбывания наказания ФИО2 потребовал передать ФИО3 60 000 руб. в счет оплаты за подготовки книги. ФИО1 передала ФИО3 указанную сумму. После этого ФИО4 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Апелляционным постановлением от 20 июня 2017 года приговор Нижнекамского городского суда от 21 марта 2017 года изменен, из обвинения исключен квалифицирующий признак «корыстной заинтересованности», признаны дополнительные смягчающие обстоятельства и наказание ФИО2 снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебными актами установлено, что истец по указанию ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., не имея никаких обязательств перед последней. Довод ответчика, что данный факт должен быть подтвержден распиской, судом не принимается, так как указанное обстоятельство установлено судебным актом и, соответственно, не нуждается в доказывании.

Довод ФИО2, что при совершении преступления он исполнял трудовые обязанности, суд так же не принимает, так как, совершая действия по обязанию истца оплатить работу ФИО3, за перевод ее гражданского мужа ФИО4 на облегченные условия отбывания наказания, ФИО2 действовавал не по заданию ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность юридического лица за вред причиненный его работником, возникает при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 60 000 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований к ФКУ ИК №4 УФСИН по РТ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что ей за юридические услуги по составлению искового заявления, за представление интересов в суде оплачено 5000 руб. Суд, учитывая сложность дела, трудоемкость, его продолжительность, считает, что стоимость юридических услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №4 УФСИН России по Республике Татарстан - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.П.Окишев