Решение № 2-3945/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-3945/2018;)~М-3860/2018 М-3860/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3945/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части суммы платы за предоставление пакета услуг «Универсальный», процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании части суммы платы за предоставление пакета услуг «Универсальный», процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2015 года между нею и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №<номер обезличен> согласно которому сумма кредита составила 337 764 рублей 71 копейка. Срок возврата кредита — 36 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, изложенными в Анкете-заявлении, обязанностью заемщика является оплата Пакета услуг «Универсальный». Стоимость Пакета услуг «Универсальный» составила 51 564 рубля 71 копейка. Так же Банком была списана со счета сумма в размере 4 300 рублей 00 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» она, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Банк, выступая в качестве Страхователя (Агента) по страхованию, оказывал услугу по подключении клиента к программе страхования, согласно которой, Банк как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Присоединение Заемщика (застрахованного лица) к Договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями Заявление на включение в число участников Программы страхования Банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обирался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика.

Обязательства кредитному договору ею были полностью исполнены 21 февраля 2017 года.

Ее подключение к Программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у нее отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре.

Пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования жизни и трудоспособности истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Таким образом, договор страхования, также прекратил свое действие 21 февраля 2017 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, она имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования.

Она фактически добровольно пользовалась услугами в рамках Пакета услуг «Универсальный» с 21 декабря 2015 года по 21 февраля 2017 года - 14 месяцев. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом от предоставления Пакета «Универсальный» часть платы за пакет подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора в сумме 31 511 рублей 76 копеек (51 564 руб. 71 коп./ 36 мес. х14 мес. = 20 052 руб. 95 коп. 51 564 руб. 71 коп. - 20 052 руб. 95 коп. = 31 511 руб. 76 коп.).

Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы комиссии, которые были включены в сумму кредита.

В связи с тем, что сумма комиссии была включена в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась Заемщиком ежемесячно. Однако данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства, являются неосновательным обогащением банка.

Сумма процентов за период с 21 февраля 2017 года по 07 ноября 2018 года составит 12 336 рублей 48 копеек (31 511 руб. 76 коп. х 22,9% = 7 216 руб. 20 коп. (за один год) / 365 дней = 19,77 руб. (проценты за 1 день). 19,77 руб. х 624 (дней)).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 февраля 2017 года по 07 ноября 2018 года в сумме 4 422 рубля 86 копеек.

Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае нет.

Действия Ответчика по взиманию страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности являются нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»., в связи с чем, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию сумма в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу часть сумму платы за предоставления пакета услуг «Универсальный» в размере 31 511 рублей 76 копеек, сумму процентов в размере 12 336 рублей 48 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422 рублей 86 копеек, убытки в размере 4 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-6).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности от 25 апреля 2018 года ФИО2 (л.д. 7) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «УБРиР» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен.

31 октября 2018 года Банком была получена претензия истца об отказе от предоставления дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», которая была удовлетворена с учетом фактически понесенных расходов Банка. 06 ноября 2018 года на счет истца <номер обезличен> ими перечислена сумма в размере 8 029 рублей 34 копейки.

В исковом заявлении истец указывает, что пакет услуг «Универсальный» является страхованием, однако указанные доводы не соответствуют действительности, Пакет услуг «Универсальный» является дополнительной платной услугой предоставляемой Банком на основании отдельного письменного заявления.

21 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 337 764 рублей 71 копейки, а так же выразил согласие на оформление дополнительной услуги, заявление подписано лично истцом в выделенном месте собственноручно проставлена отметка в поле “согласен".

На основании указанного заявления с истцом 21 декабря 2015 года заключен кредитный договор <номер обезличен> согласно условиям кредитного договора: сумма кредита составила 337 764 рубля 71 копейка, срок действия договора 36 месяцев, процентная ставка 22.9% годовых. Дополнительно был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимость пакета составляет 51 564 рубля 71 копейка. ПАО КБ «УБРиР» страховой компанией не является, а значит, не может от своего имени оказывать услуги по страхованию. Данный договор, является комплексным.

Не согласны с расчетом истца, просят учесть фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», подключенного в рамках анкеты-заявления <номер обезличен> от 21 декабря 2015 года, которые подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный».

Истец пользовался услугами с 21 декабря 2015 года и невозможно определить, какой именно объем услуг был использован и их стоимость. Цены за услуги определены с учетом предоставления их комплексно в пакете услуг «Универсальный». Дальнейшая реализация данного пакета услуг невозможна. В их расчет вошли расходы на содержание персонала, амортизация, Расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы.

Указанный расчет включает в себя период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2018 года, и итоговые расходы на дату отказа от предоставляемой услуги, С 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года по указанному договору не проходит каких- либо расходов. Расходы появляются только после заключения договора 4 квартал 2015 года,

Указанные в справке расходы рассчитываются следующим образом: 51 564,71 тыс. руб. х 0,931%х 14мес. = 6 720,34 тыс. руб., где: 51 564,71 тыс. руб. - стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», предоставленного ФИО1, 0,931% - ставка фондирования, %/год. (14) мес. - количество месяцев (срок) пользования ФИО1 пакетом «Универсальный».

По требованиям о взыскании процентов начисленных на неправомерно удержанные банком денежные средства в размере 12 336 рублей 48 копеек, просят учесть, что сумма комиссии в размере 51 564 рубля 71 копейка была получена на основании договора. Оплата пакета услуг производилась истцом за счет собственных денежных средств через кассу банка, о чем свидетельствует ПКО <номер обезличен> от 21.12.2015г. Данная сумма не связана с кредитом и на нее не могут начисляться проценты по кредиту. Согласно кредитному договору сумма кредита составила 337 764 рубля 71 копейка.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласны. Поскольку денежные средства были получены в рамках договора, а не были неосновательно удержаны с истца. Неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не возникает. Истец направил ответчику претензию с отказом от договора о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» 26 октября 2018 года, ответчиком претензия была получена 31 октября 2018 года. Только с указанной даты могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

С требованиями о взыскании страховой премии в размере 4300 рублей также не согласны. Поскольку истец в обоснование своего довода о том, что страховой договор заключенный с АО <данные изъяты> является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 21 декабря 2015 года ничем не подтвержден.

В соответствии с кредитным договором у истца отсутствовала необходимость страховаться в страховой организации. В договоре нет ни одного пункта содержащего условие о необходимости обеспечения кредита посредством страхования. Денежные средства в размере 4300 рублей были направлены истцом в пользу АО <данные изъяты> через кассу банка наличными денежными средствами в рамках договора - №<номер обезличен> заключенного между АО <данные изъяты> и истцом. В соответствии с указанным договором, истец застраховал свое имущество и гражданскую ответственность.

В данном случае они не являются надлежащими ответчиками.

Считают, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно заявленных исковых требований. Поскольку необходимо учитывать отличие страхового полиса №<номер обезличен> от коллективного добровольного страхования.

В анкете-заявлении <номер обезличен>.1 указано (стр. 5): Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления.

Указанный договор заключается между ПАО КБ «УБРиР» и ООО <данные изъяты> а истец выступает застрахованным лицом, т.е. ответчик оплатил указанное страхование за истца, страховая премия составила 2 533 рубля 24 копейки. Истец не понес каких -либо затрат на присоединение к указанной программе. Договор коллективного добровольного страхования никак не связан с отдельным платным страхованием предоставленным ЗАО <данные изъяты>

Поскольку права истца как потребителя ими нарушены не были оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 63-69).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого: сумма кредита составила 337 764 рубля 71 копейка, срок действия договора 36 месяцев, процентная ставка 22.9% годовых.

Дополнительно ФИО1 Банком был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимость данного пакета составила 51 564 рубля 71 копейка. Данный пакет был подключен в рамках анкеты-заявления ФИО1 <номер обезличен> от 21 декабря 2015 года (л.д. 77-91).

При этом представленные Банком документы (расходный кассовый ордер) подтверждают их довод о том, что денежные средства за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 51 564 рубля 71 копейка были оплачены ФИО1 за счет личных средств через кассу Банка (л.д. 93). Выписка по счету также подтверждает данный довод ответчика (л.д. 75-76). Суд считает данный факт установленным.

Из предъявленного иска следует, что истец просит взыскать с ответчика плату за услуги, которые не были ему предоставлены, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору. Досрочного исполнения обязательств 21 февраля 2017 года, что признается сторонами.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов истцом исполнено досрочно, 26 октября 2018 ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы за пакет услуг «Универсальный». Заявление принято сотрудником Банка 31 октября 2018 года (л.д. 21-25).

При этом как видно из выписки по счету, Банк 06 ноября 2018 года перечислил на счет истца сумму в рамках указанной претензии в размере 8 029 рублей 34 копейка (7 911 рублей 57 копеек + 117 рублей 77 копеек) (л.д. 78), что стороной истца не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Универсальный" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Универсальный" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Универсальный" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

За период пользования истцом пакетом банковских услуг "Универсальный" с 21 декабря 2015 года по 21 февраля 2017 года сумма использованных услуг составила 31 512 рублей 31 копейка (51 564,71 руб. : 36 месяцев = 1 432,35 руб. за месяц; 1 432,35 руб. : 30 дней = 47,75 руб. в день; (((47,75 руб. х 9 дней)= (47,75 руб. х 21 день) + 1 432.35 руб. х 13 месяцев).

С учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за неиспользованный пакет «Универсальный» денежные средства в размере 23 482 рубля 97 копеек (31 512 рублей 31 копейка – 8 029 рублей 34 копейки).

Суд считает, что размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета "Универсальный".

При этом суд считает, что оснований для начисления процентов в размере 22,9% годовых на взыскиваемую сумму за период после исполнения обязательств Заемщиком – 21 февраля 2017 года не имеется. Поскольку денежные средства в счет оплату пакета услуг «Универсальный» были оплачены истцом не за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и условиями заключенного договора. Более того, с 21 февраля 2017 года условия договора ФИО1 исполнены, по исполненному договору проценты не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411 рублей 03 копейки за период с 22 февраля 2017 года по 07 ноября 2018 года:

За период с 22 февраля 2017 г. по 26 марта 2017г.: 31 512,31 руб. х10% х33 дня : 365 = 284 рубля 91 копейка;

За период с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г.: 31 512,31 руб. х 9,75% х 36 дней : 365 = 303 рубля 04 копейки;

За период с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. : 31 512,31 руб. х 9,25% х 48 дней : 365 = 383 рубля 33 копейки;

За период с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г.: 31 512,31 руб. х 9% х 91 день : 365 = 707 рублей 08 копеек;

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 31 512,31 руб. х 42 дня х 8,5% : 365 = 308 рублей 22 копейки;

За период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. : 31 512,31 руб. х 8,25% х 49 дней : 365 = 349 рублей 01 копейка;

За период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.: 31 512,31 руб. х 7,75% х 56 дней : 365 = 374 рубля 69 копеек;

За период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.: 31 512,31 руб. х 7,5% х 42 : 365 = 271 рубль 96 копеек;

За период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. : 31 512,31 руб. х 725% х 175 дней : 365 = 1 095 рублей 38 копеек;

За период с 17 сентября 2018 г. по 05 ноября 2018 г. : 31 512,31 руб. х 7,5% х 50 дней : 365 = 323 рубля 76 копеек.

За период с 06 ноября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. : 23 482,97 руб. х 75% х2 дня : 365 = 9 рублей 95 копеек.

Из представленных суду документов – приходного кассового ордера от 21 декабря 2015 года следует, что ФИО1 произведена оплата страховой премии в сумме 4 300 рублей по договору страхования №<номер обезличен> заключенного между АО <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 92).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора <номер обезличен> от 21.12.2015г. не следует, что данное страхование является обязательным.

Истицей в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заключение договора страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора.

Из выписки по счету видно, что Банк никакие страховые премии за счет кредитных денежных средств не перечислял.

Суд также считает установленным, что ПАО «УБРиР» не является стороной заключенного договора страхования.

Следовательно, оснований для взыскания с Банка 4 300 рублей не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. В этом случае суд руководствуется п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, полагает правильным взыскать в пользу истца сумму 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Банком требования потребителя о возврате денежных средств в размере 23 482 рубля 97 копеек в досудебном порядке не исполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 847 рублей (23 482 рубля 97 копеек + 4 411 рублей 03 копейки + 1 000 рублей) х50%).

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 243 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ((943 рубля по требованиям материального характера (судом удовлетворены требования на сумму 27 894 рубля, истицей были заявлены требования на сумму 52 571 рубль 10 копеек, при которых госпошлина составляет 1 777 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части суммы платы за предоставление пакета услуг «Универсальный», процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за предоставление пакету услуг «Универсальный» в сумме 23 482 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 07 ноября 2018 года в сумме 4 411 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 14 947 рублей, всего взыскать 44 841 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 243 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: