Решение № 2-553/2025 2-553/2025(2-7356/2024;)~М-6608/2024 2-7356/2024 М-6608/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-553/2025

2-553/2025

66RS0003-01-2024-006827-53

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2021 около 11:00 на производственной делянке в лесном массиве в близи деревни Красный Яр, Нижнетавдинкого района Тюменкой области разнорабочий ФИО1 получил производственную травму при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя технически исправным трактором «МТЗ-82», двигался по лесной дороге, проложенной по вышеуказанному адресу вдоль леса, во время трелевки вырубленного леса из лесного массива в поле допустил ситуацию, когда бревно ударило ФИО1 Во время движения ФИО2 не принял возможных мер к постоянному контролю за транспортным средством и не справился с управлением. В результате указанного случая ФИО1 получил вред здоровью. 10.03.2022 ФИО1 признан <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована. Истцом в РСА направлено заявление о компенсационной выплате, которая получена 18.12.2023, однако компенсационная выплата не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2023 по 10.03.2023 в размере 180 500 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 4 750 рублей, начиная с 11.03.2023 за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что 28.08.2021 около 11:00 вблизи деревни Красный Яр Нижнетавдинского района Тюменской области при исполнении трудовых обязанностей в результате погрузки древесины трактором «МТЗ-82», под управлением ФИО2, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 18.12.2023 в адрес РСА поступило заявление о наступлении страхового случая и требования компенсационной выплаты. 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от лица РСА, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. Указанный случай является несчастным случаем, а не страховым. Кроме того, ФИО4 получил травму при чокеровке деревьев. Чокер – оборудование, установленное на тракторе. Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и не посредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тавдинская Деревоперерабатывающая компания», ООО «Триада лес», ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей не представлено, доказательств уважительности неявки представителей не представлено.

Помощник прокурора Каменев Г.Д., в заключении указал, что в соответствии с исследованными доказательствами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трактор «МТЗ-82» специальный транспорт, квалифицировать спорный случай как ДТП нет оснований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28.08.2021 на лесной деляне, расположенной в 4-5 км. от дер. Красный Яр в строну лесного массива ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не застрахована, управляя транспортным средством – трактором марки «МТЗ-82», принадлежащий ООО «Тавдинская Деревоперерабатывающая компания», подъехал к расположенному на указанной деляне дереву, после чего, ФИО1 закрепил с помощью чокера два ствола длиной 6 метров к трактору. За тем трактор под управлением ФИО2 двинулся в сторону эстакады. В то же время ФИО1 шел в сторону эстакады на расстоянии 10-15 метров позади трактора, на уровне ранее закрепленных к трактору стволов. Во время движения трактора, закрепленное чокером за трактор бревно уперлось в пень по ходу движения, изменило траекторию движения по направлению к ФИО1, после чего ударило ФИО1 в область шеи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, данными в ходе проверки по факту нарушений требований охраны труда, кроме того подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022. Указанные документы содержаться в материале проверки КРСоП № 195-22 от 13.04.2022.

В результате удара ФИО6 получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 5627.

10.03.2022 ФИО1 установлена <***>.

ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, заявление получено ответчиком 18.12.2023.

28.12.2023 ПАО СК «Россгострах», являющееся представителем РСА, направило ФИО1 ответ с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку случай является не страховым.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые в указанном законе, так в соответствии с данной статьей, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как установлено судом ранее, движение трактора под управлением ФИО2 обеспечивало работу вспомогательного устройства-чокера (оборудование, представляющее собой отрезок троса, оснащенный крючком и кольцом для трелевки леса), использование которого с нарушением Правил техники безопасности и повлекло причинение тяжкого вреда ФИО6 Движение трактора является элементом использования указанного оборудования эксплуатация транспортного средства, в смысле придаваемым Законом Об ОСАГО, не осуществлялась. Фактически использование чокера осуществлялось при недостатке физической силы в технологическом процессе валке леса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, порождающим обязанность по осуществлению компенсационной выплаты РСА расценено быть не может, следовательно, в отсутствие страхового случая оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в исковом требовании к РСА о взыскании компенсационной выплате.

Производные от основного требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Немков