Решение № 2-6576/2025 2-6576/2025~М-3538/2025 М-3538/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6576/2025

Дело № 2-6576/2025

50RS0026-01-2025-004711-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., с участием прокурора Нечаева А.Д., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ», АО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ», АО «ЛГЖТ» о компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГ, вечером, после 17 час. 00 мин. он шел со своей супругой ФИО9 на юбилей ее подруги ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>.

Проходя по пешеходному тротуару, расположенному вдоль детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес> истец поскользнулся и упал.

Пешеходный тротуар в месте падения не был очищен от снега и наледи, не был обработан реагентами.

После падения истец не сразу осознал, что произошло. В его глазах потемнело, он стал дезориентирован. Когда пришел в себя, понял, что сильно ударился головой, вследствие чего не смог встать, у него онемели руки, кружилась голова, подташнивало, а из раны на голове шла кровь.

Супруга истца сразу же позвонила в службу 112 и вызвала истцу скорую помощь. До момента приезда скорой помощи, первую помощь истцу оказывала его супруга и женщины, которые гуляли с детьми на детской площадке.

Приехавшая скорая помощь в экстренном порядке отвезла истца в ФГБУ ВО «Российский университет медицины». В ходе обследования истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана затылочной области.

В этой связи было принято решение о госпитализации истца в ФГБУ ВО «Российский университет медицины» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Во время нахождения в медицинском учреждении истец испытывал жуткие боли в шейном отделе позвоночника, боли в голове, его постоянно мучали головокружения.

В данное время истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в его замкнутости. Истец постоянно боится выйти на улицу; у него появилось беспокойство, раздражительность, проблемы со сном; нуждается в постоянной помощи супруги, друзей, товарищей; истцу тяжело ходить в туалет, принимать душ и заниматься домашними делами, он чувствует свою беспомощность; по настоящее время истца преследую головные боли, проблемы с пищеварением из-за постоянного приема обезболивающих препаратов.

В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценивает в 1 200 000 рублей.

Просит взыскать с Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ», АО «ЛГЖТ» в счет возмещения морального вреда 1 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях. Указал на то, что Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям, отраженным в системе МУНГИС, территория вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, закреплена за АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно сведениям муниципальногой геоинформационной системе (МунГИС), территория уборки вокруг многоквартирного дома по адресу: : <адрес>, закреплена за АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях. Указала, что из представленных истцом доказательств невозможно установить место падения, в результате которого здоровью истца был причинен ущерб. Падение могло произойти на иной городской территории. Надлежащим доказательством для определения места падения истца, по мнению представителя АО «ЛГЖТ», является запись с камеры видеонаблюдения, которая в материалах дела отсутствует. Обратил внимание на тот факт, что истец «упал по неосторожности», что указывает на то, что истец не проявил в достаточной степени осмотрительности при движении, что привело к падению. Представил суду фотоматериалы, подтверждающие, по мнению представителя АО «ЛГЖТ», факт уборки территории вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес> день падения истца (ДД.ММ.ГГ).

Представитель ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, представленным в п 11 Постановления от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности положениями ст. 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что Георг С.В., ДД.ММ.ГГ упал на тротуаре возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно больничного листа ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно больничных листов ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из выписного эпикриза истории болезни № № от ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» следует, что ДД.ММ.ГГ истец поступил в стационарное отделение на скорой помощи. Клинический диагноз при поступлении: S06.00 Ушибленная рана затылочной области. Травма уличная. ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой. Сознание не терял. Тошноты, рвоты не было. БСМП доставлен к КМЦ РОСУНИМЕД в экстренном порядке. Рентгеновские и лабораторные исследования: КТ ГМ: у пациента имеется травматическое субарахноидальное кровоизлияние. С целью наблюдения, динамического контроля, пациент был госпитализирован в НХО. Рекомендовано: наблюдение терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства. Анальгетическая терапия по требованию. Выдан ЭЛН №.

ДД.ММ.ГГ осмотр врачом-терапевтом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой, сознание не терял. Тошноты и рвоты не было. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Ушибленная рана затылочной области. ШКГ 15. Заключение: нетрудоспособен. Выдан ЭЛН №. Рекомендации: консультация врача-невролога.

ДД.ММ.ГГ осмотр врачом-неврологом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой, сознание не терял. Тошноты и рвоты не было. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Ушибленная рана затылочной области. ШКГ 15. Заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Объективно: сознание ясное, речевых нарушений нет. Рекомендации: УЗИ мочевого пузыря. ЭЛН № продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ осмотр врачом-неврологом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой, сознание не терял. Тошноты и рвоты не было. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Ушибленная рана затылочной области. ШКГ 15. Заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Объективно: сознание ясное, речевых нарушений нет. Рекомендации: УЗИ мочевого пузыря. ЭЛН № продлен до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ осмотр врачом-неврологом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой, сознание не терял. Тошноты и рвоты не было. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Ушибленная рана затылочной области. ШКГ 15. Заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Объективно: сознание ясное, речевых нарушений нет. Рекомендации: УЗИ мочевого пузыря. ЭЛН № продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ осмотр врачом-неврологом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой, сознание не терял. Тошноты и рвоты не было. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Ушибленная рана затылочной области. ШКГ 15. Заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Объективно: сознание ясное, речевых нарушений нет. Рекомендации: УЗИ мочевого пузыря. ЭЛН № продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ осмотр врачом-неврологом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГ упал по неосторожности, ударился головой, сознание не терял. Тошноты и рвоты не было. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Ушибленная рана затылочной области. ШКГ 15. Заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Объективно: сознание ясное, речевых нарушений нет.

Как поясняет сам истец, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время он нетрудоспособен, однако подтверждения того, что ЭЛН № продлен с ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено.

Как поясняет сам истец, что падение произошло на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес>.

Пешеходный тротуар в месте падения не был очищен от снега и наледи, не был обработан реагентами. Проходя по пешеходному тротуару, истец поскользнулся и упал, ударился головой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ управляющая компания АО «ЛГЖТ» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и ИП ФИО6 заключили договор № на оказание услуг по санитарному содержанию имущества собственников МКД и благоустройству придомовой территории.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по санитарному содержанию имущества собственников МКД и благоустройству придомовой территории.

Согласно акту приема-передачи на санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий ЖЭУ-3 (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГ) в перечень домов по уборке придомовой территории вошел многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно приложению 8 к договору № от ДД.ММ.ГГ «Периодичность производства уборочных работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий» в холодный период: посыпка песком или месью песка с хлоридом 1 раз в сутки во время гололеда; очистка территории от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда; подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см 1 раз в сутки в дни снегопада и толщина слоя свыше 2 см – через 3 часа после снегопада.

Согласно приложению 3 к договору № от ДД.ММ.ГГ стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ комиссия в составе: представителя управляющей компании, председателя совета дома и техника-смотрителя подписали настоящий акт, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГ на дворовой территории по адресу: <адрес> были проведены работы по уборке снега и наледи.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения о погодных условиях на ДД.ММ.ГГ года, из которых следует, что с 06-00 утра до 21-00 вечера шел снег, температура варьировалась от -10 до – 3.

От представителя истца и АО «ЛГЖТ» в материалы дела представлены фото уборки снега от ДД.ММ.ГГ, на которых зафиксирована уборка придомовой территории <адрес>.

Однако, данные фотографии были сделаны в промежутке с 07:37 утра до 14:01 дня, что подтверждает уборку снега в первой половине дня, доказательств уборки снега после 14:01 в материалы дела стороной ответчика, а также третьим лицом не представлено.

Факт падения истца подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В день происшествия, ДД.ММ.ГГ, она собирала всех у себя дома с 17-00 до 17-30 для празднования ее дня рождения. Георг С.В. со своей супругой не опаздывали. Вначале 18-00 ей поступил звонок от супруги Георг С.В., которая пояснила, что Георг С.В. упал и разбил голову. Она (ФИО2) вышла к ним на улицу, Георг С.В. лежал на тротуаре, из его головы шла кровь. Жена ФИО1 оказывала ему первую помощь. Они все вместе ждали скорую помощь, машины долго не было и примерно через 20 мин. она (ФИО2) вернулась домой. О том, что ФИО1 забрала скорая помощь, ей стало известно из телефонного звонка его супруги.

Свидетель также пояснила, что это был выходной день – суббота, в тот день шел снег хлопьями, кругом было все припорошено снегом. Когда она (свидетель) пришла к Георгу С.В. и его супруге, на детской площадке играли дети в присутствии взрослых. Дети засыпали лед, на котором упал Георг С.В. песком из песочницы.

Свидетель ФИО8, старший дома- расположенного по адресу: <адрес> проживает в нем с момента постройки, приблизительно с 2003 года. Дом считается образцово-показательным, лучшим по Московской области. Жители соседних домов приходят во двор, потому что около дома одна из лучших площадок. Придомовая территория отслеживается в общедомовом чате и по камерам. Свидетель опрашивал людей, относительно падения ФИО1, но никто ничего не сказал. Во дворе имеется камера у детской площадки. Пункт выдачи озон захватывается камерой, но сам вход в него не попадает. Попадает дорожка и детская площадка. Дорожки тротуарные убирает маленькая механическая машина. Часть дорожки сделана заснеженной, чтобы дети на коньках шли к коробке, которая заливается для катания на коньках. Ситуация падения истца в общедомовом чате не оглашалась и не обсуждалась. Если бы произошел такой случай, у людей были бы видео или фотографии. В декабре было снежно, были обильные снегопады, но в этот месяц жалоб по поводу уборки снега не было.

Свидетель ФИО9 (супруга истца) пояснила, что она с супругом направлялись на день рождения ее подруги. Они шли не торопясь, в запасе еще было время. Тротуар был припорошен снегом, а под ним был лед. Истец поскользнулся и упал. Свидетель не сразу поняла, что случилось. Потом она обнаружила, что у супруга разбита голова и оттуда течет кровь. Она с мобильного телефона супруга вызвала скорую помощь и стала оказывать первую помощь. Граждане, гуляющие на детской площадке, помогли усадить истца на лавочку. Потом приехала скорая помощь и забрала истца.

Свидетель ФИО10, что придомовую территорию убирают сотрудники, которые конкретно закреплены за этим домом, о данном происшествии свидетель узнал ДД.ММ.ГГ, ранее о нем никто ему не говорил.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ из ГБУЗ МО «МОССМП» из которого следует, что согласно сведениям учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГ в 17:10 зарегистрирован первый вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы, суд соглашается с утверждением истца, что его падение произошло на территории жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, которая является придомовой территорией находящейся в зоне ответственности управляющей компании АО «ЛГЖТ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ЛГЖТ».

Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГ. то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно на тротуаре возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которого, возложена на ответчика АО «ЛГЖТ».

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком АО «ЛГЖТ» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежат именно на ответчике.

Довод ответчика АО «ЛГЖТ» о том, что истцом не доказан факт падения на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> является недостоверным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих приведенные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГ травмы, дальнейшего прохождения реабилитационного лечения, истцу Георгу С.В. бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие стрессовой ситуации, физической боли у истца, в связи с полученной травмой, тяжесть полученной истцом травмы, нахождение истца на лечении, болевых ощущений, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, ответчики не оказывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «ЛГЖТ» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области (ИНН <***>), МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» (ИНН <***>), АО «ЛГЖТ» № о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЛГЖТ» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.