Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-1106/2018 М-1106/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серия: № в отношении транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №. 10.11.2017г. по адресу <адрес> автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак № были причинены множественные повреждения. 27.11.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение, предоставив пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль. 16.01.2018г. истец подал ответчику заявление, в котором просил признать конструктивную гибель поврежденного автомобиля. Страховой компанией признана фактическая/конструктивная гибель поврежденного транспортного средства. Ответчик признав случай страховым, перечислил в банк в счет погашения кредита страховое возмещение в размере 537 392рубля 50копеек. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018г. ИП ИАС стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 731 576рублей, стоимость годных ликвидных остатков 471 000рублей, страховая сумма по договору составляет 2 140 000рублей. 28.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 131 608рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 728 608рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Истица ФИО1, представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заключение № от 26.02.2018г. ИП ИАС не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена. Расчет страхового возмещения необходимо производить в соответствии с п.13.4.2 Правил страхования.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серия 7100 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля BMW 520, 2016года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 2 140 000рублей; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 152 582рубля; безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы; срок действия договора страхования – с 10час. 31мин. (дата) по 23час. 59мин. (дата); выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и ПТС транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520, 2016года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в период времени с 18час. 00мин. 09.11.2017г. до 09час. 00мин. 11.11.2017г. у <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1: на переднем бампере имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на переднем капоте автомобиля имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на переднем правом крыле имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на передней правой двери имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на задней правой двери имеется сквозной порез, размером 7см с повреждением ЛКП; на заднем правом крыле имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на заднем бампере имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на задней крышке багажника автомобиля имеется сквозной порез, размером 6см с повреждением ЛКП; разбиты четыре задние фары автомобиля; на заднем левом крыле имеется сквозной порез, размером 6см с повреждением ЛКП; на задней левой двери имеется сквозной порез, размером 10см с повреждением ЛКП; на передней левой двери имеется сквозной порез, размером 9см с повреждением ЛКП; на переднем левом крыле имеется сквозной порез, размером 7см с повреждением ЛКП; на передних левой и правой фарах автомобиля имеются трещины, размером 10см; на лобовом стекле автомобиля имеются многочисленные трещины, так же на заднем стекле автомобиля имеются многочисленные трещины; на переднем левом и заднем левом стекле автомобиля имеются многочисленные трещины; на переднем правом и задним правом стекле автомобиля имеются многочисленные трещины; левое и правое зеркало заднего вида сломаны; на декоративной передней решетки радиатора имеется трещина, размером 2см; на крыше автомобиля в нескольких местах имеются сквозные порезы, размером 5-8см с повреждением ЛКП; на четырех дисках автомобиля имеются задиры с повреждением ЛКП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №7 УМВД России по <адрес> от 13.11.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2017г.

05.12.2017г. транспортное средство истца было осмотрено АО «Технэкспро» и составлена калькуляция № от 19.12.2017г.

29.12.2017г. ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция №.

23.01.2018г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой признать конструктивную гибель автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, годные остатки оставляю себе. 02.02.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 537 392рублей 50копеек (платежное поручение № от 02.02.2018г.).

28.02.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 26.02.2018г. ИП ИАС

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018г. ИП ИАС полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 731 576рублей, среднерыночная стоимость автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак № составляет 1 556 820рублей, стоимость годных остатков составляет 471 000рублей.

12.03.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 428 000рублей (платежное поручение № от 12.03.2018г.).

Согласно письма ООО «БМВ Банк» обязательства по кредитному договору № от 30.11.2016г. выполнены (дата)г. в полном объеме. Претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016г. ООО «БМВ Банк» не имеет, залог транспортного средства BMW 520, VIN: № прекращен.

Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от 26.02.2018г. ИП ИАС, которое не было оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.13.4.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б), 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на данный пункт Правил страхования противоречит нормам федерального законодательства, в частности п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

При этом условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации страховой суммы, то есть амортизационного износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применению не подлежит, поскольку по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет за свои действия ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 указанной статьи неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение размера выплаты страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, и закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 660 807рублей 50копеек (2 140 000рублей (страховая сумма) - 471 000рублей (стоимость годных остатков) – 537 392рублей 50копеек (выплаченное страховое возмещение) – 428 000рублей (выплаченное страховое возмещение) - 42 800рублей (безусловная франшиза) = 660 807рублей 50копеек).

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законоадетельства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 330 903рубля 75копеек ((660 807рублй 50копеек + 1 000рублей) = 661 807рублей 50копеек /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 17.01.2018г. ИП ИАС, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг от 15.03.2018г. и подтверждаются распиской представителя от 15.03.2018г.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 108рублей, которые оплачены по чеку-ордеру от 15.03.2018г.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 804 915рублей 50копеек (660 807рублй 50копеек + 1 000рублей + 100 000рублей + 25 000рублей + 8 000рублей + 10 108рублей = 804 915рублей 50копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 761 807рублей 50копеек, судебные расходы в сумме 43 108рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018г.

Судья Е.И. Тагина