Постановление № 1-193/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-145/2022

Дело № 1-193/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощников Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №337 и ордер №4387 от 18.07.2023г., выданный на основании постановления суда, и Поповича Д.В., представившего удостоверение № 2697 и ордер № 61563 от 03.05.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшего А.А.,

при секретарях Смольянинове А.В., Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Д.В., (дата обезличена) г.р., не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- 14.08.2015г. Центральным районным судом г.Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.06.2014г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.06.2014г., к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 19.03.2018г.;

- 15.01.2019г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.11.2020г. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 22 дня. 30.11.2020г. условно-досрочно освобожден из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области;

- 23.03.2021г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

- 28.09.2021г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. 27.06.2022г. освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 03 месяца 28 дней, не отбыто 02 года 06 месяцев 02 дня,

- 25.10.2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от 23.03.2021г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.03.2021г. и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.09.2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 20.09.2021 года в дневное время находился по адресу: <...>, где совместно с А.А. и М.А. на общей кухне распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между М.А. и А.А. произошла словесная ссора, в процессе которой они втроем переместились в ком.21 <...> где проживал А.А. В ходе ссоры ФИО4 В.В., также находившийся в указанной комнате, заметил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий А.А., который решил тайно похитить с целью дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.09.2021 года около 16 часов, убедившись в том, что А.А. продолжает словесную перепалку с М.А. и за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал с поверхности холодильника, стоящего в <...>, принадлежащий А.А. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и тайно его похитил, спрятав в карман надетых на нем штанов. После этого, ФИО2 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по ходатайству стороны обвинения допрошены потерпевший А.А. и свидетель М.А., а также оглашены показания не явившихся свидетелей Е.А., М.А., П.П.

Потерпевший А.А. в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д. 194-196), показал, что 20.09.2021г. около 11 часов он зашел на общую кухню, там находился его сосед ФИО5 и трое его друзей: ФИО6, где все совместно распивали спиртные напитки. Они также предложили распить с ним спиртное, на что он согласился. При себе у него в кармане был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, приобретенный им в 2019 году за 8500 рублей. В настоящее время он оценивает данный сотовый телефон за 4000 рублей. Через какое-то время он вышел с общей кухни, так как между ним и Максимом произошла словесная ссора и чтобы избежать конфликтной ситуации, он ушел к себе в комнату. В комнате он выложил свой сотовый телефон на холодильник. Однако М.А. и Вадим пришли к нему в комнату, и Максим продолжил выяснять с ним отношения. Он выставил их обоих из комнаты и вышел в туалет, расположенный рядом с его комнатой, оставив комнату не запертой. В туалете он находился около 3 минут, после чего вернулся в комнату. Где-то около 16 часов он решил позвонить жене и стал искать свой сотовый телефон, но нигде его не обнаружил. Он прошел на общую кухню, но там уже никого не было, тогда он направился в комнату ФИО5, но она была закрыта. Он вернулся домой и понял, что телефон похитили или М.А. или Перцев. В это время к нему пришел сын и он сообщил сыну о том, что у него похитили сотовый телефон. Е.А. куда-то вышел, но куда, не пояснил. Догнал ли он ФИО7 и М.А., ему не известно. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества в сумме 1 246 рублей он согласен, ее не оспаривает, сотовый телефон ему возвращен, ущерб в размере 1500 рублей ФИО2 ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела.

Допрошенный свидетель М.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижегородской области с 2019 года. 24.09.2021г. он находился на рабочем месте и работал по материалам уголовного дела, когда в ходе оперативно значимой информации ему стало известно, что кражу сотового телефона, принадлежащего А.А. совершил ФИО2 Им был задержан ФИО2, который дал признательные показания и сообщил, что сотовый телефон тот передал М.А.. Когда М.А. был доставлен в отдел полиции, от него ему стало известно, что телефон находится у него и его передал ему ФИО2 Им был проведен личный досмотр М.А., в ходе которого у М.А. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который он готов выдать.

Из показаний свидетеля Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.206-207), следует, что 20.09.2021 года около 16 часов он пришел к отцу А.А., проживающему по адресу: <...>. Отец сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Когда он заходил в подъезд, то ему на встречу вышли двое неизвестных мужчин, когда отец сообщил ему о краже, то он решил, что кражу совершил кто-то из данных мужчин. Он ничего не сказал отцу и побежал их искать. Он догнал данных мужчин, они стояли и разговаривали о чем-то. Догнав их, он спросил, кто из них похитил телефон у его отца, но они пояснили, что ничего не брали. Он попросил их показать карманы, но кроме личных вещей в карманах ничего не оказалось. После этого он вернулся к отцу и сказал, что у них его телефона не было. Данных мужчин он видел впервые, от сотрудников полиции ему впоследствии стало известно, что это были М.А. и ФИО2. Позже от отца он узнал, что его телефон похитил Перцев.

Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования от 23.09.2021 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.197-198) следует, что он 20.09.2021 года он, ФИО5, П.П., А.А. и Перцев находились на общей кухне по адресу: Нижегородская область, пер. Садовый, д.2, где совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и А.А. произошла словесная ссора. П.П. и ФИО5 на тот момент не присутствовали, так как ушли в магазин. Они переместились в комнату А.А., где продолжили ссориться, Перцев в это время выходил в туалет. Когда Перцев вернулся, они продолжали ссориться с А.А., и в это время он обнаружил, что из комнаты пропал сотовый телефон. Они с Перцевым вышли на улицу и направились в сторону пр-та ФИО8 г.Кстово. По пути следования их догнал сын А.А. - Е.А. и попросил показать содержимое карманов. При нем и при ФИО7 никакого телефона не было. Когда Е.А. ушел, Перцев подошел к дереву, рядом с которым они находились, и поднял из травы сотовый телефон. Он сразу же понял, что данный телефон принадлежит А.А. и велел ему вернуть сотовый телефон, однако он его не послушал и сказал, чтобы они пошли в ломбард. Они направились в ломбард, расположенный по ул. Магистральная г.Кстово, но ломбард был закрыт и Перцев не смог сдать телефон, после чего они направились к своему знакомому А По дороге Перцев передал ему (М.А.) сотовый телефон, чтобы он его вернул, но так как его (М.А.) могли заподозрить в краже, он передал телефон своему знакомому А. и они разошлись. 21.09.2021г. к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что А.А. обратился в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Он (М.А.) сообщил им, что кражу совершил ФИО2, и что телефон передал ему, что сейчас он находится у его знакомого, и он его вернет. Потом он встретился с А., он отдал ему телефон, после чего он направился в Отдел полиции, где добровольно выдал телефон. Телефон ни он, ни А. реализовывать не хотели, а хотели вернуть его владельцу, но не решили как это сделать, чтобы их не обвинили в краже.

Из показаний свидетеля П.П., данных им в ходе предварительного следствия 01.10.2021г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 202-203), следует, что он в настоящее время проживает у своего знакомого – ФИО5 по адресу: <...>, ком.24. 20.09.2021 года он находился на общей кухне, где совместно с Д, М.А., Перцевым и А.А. распивали спиртные напитки. В какой-то момент между А.А. и М.А. произошла ссора, по какому поводу не знает. Он и ФИО5 в это время пошли в магазин, а когда вернулись, то обнаружили, что никого на кухне уже нет. Тогда они пошли в комнату ФИО5. Через какое-то время к ним пришел А.А. и сообщил, что у него был похищен сотовый телефон, который находился на холодильнике. Похитить его мог Перцев, так как М.А. все время у него был на виду, и между ними была ссора. Перцев же находился у него в комнате и свободного мог похитить телефон, так как телефон лежал у него на холодильнике, рядом с входом в комнату. Куда Перцев дел телефон А.А., он не знает, так как больше его не видел. Вернули ли телефон А.А., он также сказать не может. О том, что телефон похитил ФИО2, он знает со слов А.А..

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

- заявление А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу сотового телефона их ком. 21, д.2, пер. Садовый, г. Кстово (т. 1 л.д.181);

- протокол осмотра места происшествия: ком. 21 <...> в ходе которого было установлено отсутствие сотового телефона (т. 1 л.д.182-185);

-протокол личного досмотра, в ходе которого у М.А., зафиксирован факт изъятия сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей (номер обезличен), имей (номер обезличен) (т. 1 л.д.211-212);

- протокол выемки, где зафиксирован факт изъятия у свидетеля М.А. сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей (номер обезличен), имей (номер обезличен) (т. 1 л.д. 216);

-протоколом осмотра, документов и протоколом о приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей (номер обезличен), имей (номер обезличен) (т. 1 л.д. 217-219, 220);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 22.09.2021г., в которой перед ее дачей ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что действительно 20.09.2021 года, находясь в ком.21 д.2 пер. Садовый г.Кстово Нижегородской области путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий А.А. (т. 2 л.д.38-40).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении А.А. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ходатайствуя об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29.09.2021г. и обвиняемого от 16.12.2021г. (т.2 л.д.46-48; 55-60), следует, что он 20.09.2021г. находился по адресу: <...> у своего знакомого ФИО5, где на общей кухне они распивали спиртные напитки. Периодически к ним заходил А.А. и употреблял с ними спиртное. Также с ними был и М.А.. В ходе распития спиртного между А.А. и М.А. произошла ссора, в ходе которой они переместились в комнату, а он остался на кухне. Через какое-то время его также позвали в комнату А.А., так как ссора не прекратилась. Он стал разнимать их и в это время увидел на холодильнике сотовый телефон. Данный сотовый телефон принадлежал А.А.. Пока никто не видит, он взял данный сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. Когда все немного успокоились, то он и М.А. ушли из комнаты и направились в сторону пр-та ФИО8 г.Кстово. Телефон, который он похитил у А.А., он собирался сдать в ломбард, расположенный по дороге. Когда они немного отошли по пути следования, он увидел, как в их сторону бежит сын А.А. - Е.А.. Он испугался, что сын начнет спрашивать про телефон и бросил телефон под дерево, рядом с которым они находились. Когда сын А.А. их догнал, то попросил показать карманы. Они показали и, ничего не найдя, сын А.А. ушел. После этого он подошел к месту, куда бросил телефон и подобрал его. Когда М.А. увидел это, и, поняв, что телефон А.А., велел его ему вернуть. Сам он возвращать телефон не хотел и передал его М.А., чтобы тот вернул. В настоящее время в содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны защиты была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №4560/04-23 от 11.10.2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг» имей (номер обезличен), имей (номер обезличен), приобретенного в 2019 году, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, то есть на 20 сентября 2021 года, с учетом его эксплуатации составила 1 246 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества А.А., поскольку установлено, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего А.А. 20.09.2022 года – сотового телефона марки «Самсунг», согласно заключения эксперта №4560/04-1-23 от 11.10.2023г., составляет 1 246 рублей, поэтому оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не имеется, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Заслушав мнение потерпевшего А.А., а также подсудимого ФИО2 и его защитника Поповича Д.В., не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества А.А., подлежит прекращению, в связи с отсутствием в вышеуказанном деянии ФИО2 состава преступления, признав за ФИО2 в этой части право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании главы 18 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественное доказательство по делу при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшему А.А., - оставить по принадлежности у А.А.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова