Приговор № 1-329/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-329/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Б.М.Г., подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого Г.Т.В., защитника: адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-09) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, не обучающегося, состоящего на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Черемховский», разбиравшегося на КДН и ЗП МО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С., будучи несовершеннолетним, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, находились в подъезде № <адрес>, где случайно обнаружили в барсетке ФИО1 ключ с брелком сигнализации от автомобиля марки «НИССАН» (NISSAN) модели «АД» (AD) <данные изъяты>, принадлежащего Б.М.Г., который в барсетку ФИО1 без ведома последнего, ошибочно полагая, что данный ключ с брелком сигнализации принадлежат ФИО1, положил находившийся с ними знакомый, который в свою очередь нашел данный ключ с брелком сигнализации ДД.ММ.ГГГГ на скамейке перед первым подъездом дома по вышеуказанному адресу, где его оставил ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Г. В это время у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью покататься на автомобиле, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем марки «<данные изъяты> о чем он предложил ФИО1, на что последний согласился, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Б.Н.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), согласовав план своих совместных преступных действий и распределив между собой роли. Осуществляя свой единый совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Б.Н.С. вышли из подъезда дома на улицу, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что имевшийся у него ключ и брелок сигнализации действительно от автомобиля марки «НИССАН» (NISSAN) модели «АД» (AD) <данные изъяты>, принадлежащего Б.М.Г., стоявшего рядом с домом № по <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при помощи брелка сигнализации отключил сигнализацию и разблокировал двери автомашины, после чего, сев на место водителя, при помощи имевшегося ключа завел двигатель автомашины, убедившись в его работоспособности, после чего заглушил двигатель. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б.Н.С. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на угон указанного автомобиля, толкая совместно автомобиль руками, переместили данный автомобиль с места его стоянки от <адрес> до здания ГБПОУ «Свирский электромеханический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя в рамках преступного сговора, совместно и согласованно между собой, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село за руль указанного автомобиля, а Б.Н.С. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи имеющегося у него ключа, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. После чего, Б.Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле скрылись с места преступления. Таким образом, Б.Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки «НИССАН» (NISSAN) модели «АД» (AD) с <данные изъяты> регион, принадлежащим Б.М.Г., осуществив на нем в последующем поездку по дорогам <адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справилось с управлением и совершило наезд на забор, огораживающий территорию <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Б.Н.С. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно со своими знакомыми К.К., Ч.Д., В К.К., Д.А., К.А. находились в первом подъезде <адрес>, где общались на разные темы. Спустя некоторое время они решили выйти на улицу покурить. ФИО2 взял его барсетку, которая лежала где-то на лестничной площадке и хотел вытащить оттуда сигареты, но вытащил из его барсетки ключи от автомобиля с брелком сигнализации. Как позже ему стало известно, данный ключ с брелком сигнализации ему в барсетку положил Вильган, который нашел данный ключ на лавочке у подъезда. ФИО2 нажал на кнопку на брелке сигнализации, и было слышно, что где-то внизу на улице раздались звуки разблокировки автомобиля. В этот момент К забрал ключи от автомобиля у ФИО2, и предложил им покататься на данном автомобиле, то есть угнать его. Все ребята отказались, а он согласился. После чего, он и К вышли из подъезда на улицу. К нажал кнопку на брелке сигнализации, и они услышали звук разблокировки автомашины, которая была расположена на парковке напротив первого подъезда возле <адрес>. Они с К подошли к автомобилю марки «Ниссан АД» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Подойдя к машине, К открыл дверь с водительской стороны, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, после чего, заглушил двигатель. Потом К сказал ему, что автомобиль необходимо откатить за здание техникума, а там уже завести его и покататься на нем. К предложил это сделать для того, чтобы жители дома не услышали звук заведенного двигателя. Затем вдвоем с К они руками откатили автомобиль за здание техникума. Там К сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. К с помощью ключа завел двигатель автомобиля, и они поехали кататься по центральным улицам <адрес>. Катались они на автомобиле не более 40 минут, затем он предложил К проехать в частный сектор на <адрес>, чтобы покататься именно там, но К.К. они стали поворачивать с <адрес>, то К не справился с управлением и врезался в деревянный забор частного дома. Они вышли из машины, увидели, что у автомобиля погнулся капот. Они своими силами хотели оттолкать машину от забора и уехать, но у них не получилось, так как что-то мешало под колесами автомобиля, было слишком темно, и он не разглядел. К позвонил сотрудникам полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего они с К ушли. Он понимает, что своими действиями он совместно с К совершили угон автомобиля. Вину вою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Б.М.Г. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан АД» в кузове белого цвета с государственно регистрационным номером В402№ регион, который по его просьбе ему купил его сын Б Самвел за 300000 рублей в феврале 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он приехал на автомобиле с дачи домой. Автомобиль он припарковал на парковочном месте возле входа в свой подъезд № <адрес>. Двери автомобиля он закрыл на замок и поставил автомобиль на сигнализацию. Подойдя к подъезду, он сел на лавочку и решил подождать сына с семьей. Примерно через 30-40 минут к подъезду дома приехал его сын Б Самвел со своей семьей, и они все вместе пошли в квартиру. Более он на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов сын разбудил его и спросил, где его автомобиль, на что он ему отвил, что автомобиль припаркован возле подъезда. Тогда сын попросил у него ключи от автомобиля, и он начал искать их в карманах своей одежды, но не нашел. Через некоторое время он вспомнил, что К.К. вечером сидел на лавочке, то положил ключи на лавочку, а К.К. приехал сын с внуками, то он их встретил и зашел в подъезд, а ключи от автомобиля забыл забрать с лавочки. Об этом он сказал сыну. Сын сказал, что автомобиля возле подъезда на парковке нет, и что скорее всего его угнали и нужно писать заявление в полицию. После этого они с сыном поехали в отдел полиции, где он написал заявление об угоне автомобиля. В полиции он узнал, что его автомобиль угнали К и Б.Н.С., которые катались на его автомобиле и врезались в забор частного дома. К.К. он забирал свой автомобиль со штрафплощадки, то на автомобиле были незначительные повреждения на передних правом и левом крыльях, был помят капот с правой стороны, передний бампер с правой стороны треснут, левый передний поворотник был разбит, переднее правое колесо и заднее правое колесо были порваны. Автомобиль он отремонтировал, общая сумма за ремонт автомобиля составила 50000 рублей. Указанный ущерб ему не возмещен. Если подсудимый возместит ему ущерб, то строго наказывать его он не желает.

Свидетель Б.С.М. в судебном заседании пояснил, что у его отца Б.М.Г. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> 38» регион. Автомобиль отцу покупал он за 300000 рублей в феврале месяце 2025 года. Деньги на покупку автомобиля ему дал отец. Данный автомобиль он приобретал в <адрес> у ранее неизвестных ему людей, но договор купли-продажи был составлен на имя его отца. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он с семьей вернулся с отдыха домой. Он увидел, что на лавочке возле первого подъезда <адрес> сидит его отец, который, как он понял, ждал их. Также он заметил, что на парковочном месте возле подъезда их дома был припаркован автомобиль отца марки «Ниссан АД». После чего он с семьей подошел к отцу, и они все вместе пошли в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он вышел из дома на улицу и увидел, что автомобиль отца на парковочном месте отсутствует. Он вернулся в квартиру, разбудил отца, и спросил, где автомобиль. На что отец сказал, что автомобиль припаркован у подъезда. Тогда он попросил у отца ключи от автомобиля, но отец, осмотрев карманы свой одежды, ключей не нашел. Тогда он сразу же понял, что автомобиль отца угнали, и они поехали с отцом в отделение полиции писать заявление об угоне автомобиля. По дороге в полицию отец сказал ему, что мог оставить ключи от своего автомобиля на лавочке возле их подъезда, К.К. сидел там вечером и ждал его с семьей. К.К. они приехали в отдел полиции, там находилась женщина, которая сказала, что на автомашине отца въехали в ее забор. Он сам нашел парней, которые угнали автомобиль, ими оказались К и Б.Н.С., которые пояснили ему, что нашли ключи от автомобиля на лавочке, хотели покататься на автомобиле и вернуть его на место, но К.К. катались, то не справились с управлением и врезались в забор. К.К. они с отцом забрали автомобиль со штрафплощадки, то на автомобиле были повреждения. Он сам ремонтировал автомобиль. Восстановительный ремонт составил 50000 рублей.

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании пояснила, что Б.Н.С. - ее родной сын. Охарактеризовать сына может как спокойного, общительного, доброжелательного, но в компании друзей становится ведомым. К.К. – это друг сына. К после возбуждения уголовного дела ушел на СВО. Со слов своего сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын с друзьями находился в подъезде <адрес>. Друзья сына нашли ключи от машины, которые положили в барсетку ее сына. К.К. увидел данные ключи, то предложил покататься на данной машине, сын согласился. При помощи брелка сигнализации они нашли данный автомобиль на парковке возле первого подъезда, после чего сын и К поехали кататься на автомобиле по улицам <адрес>. За рулем был К, который во время поездки не справился с управлением, и автомобиль врезался в забор частного дома.

Свидетель В.К.О. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Б.Н.С. – его руг, отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он совместно со своими друзьями К.К., ФИО1 Н и Ч.Д. пошли к Д.А. которая проживает по адресу: <адрес>. К.К. они уже дошли до подъезда № указанного дома, то между Б К произошла какая-то потасовка, в ходе которой Б.Н.С. несколько раз садился на лавочку. Во время этой потасовки К передал ему в руки барсетку Бурдинского. К.К. потасовка между К и ФИО1 прекратилась, они все вместе зашли в первый подъезд <адрес>. К.К. они заходили в подъезд, то он увидел, что на лавочке лежит ключ от автомобиля с брелком сигнализации. Он подумал, что данный ключ принадлежит Бурдинскому, поэтому положил его в барсетку последнего, которая находилась у него. В подъезде он поставил барсетку на подоконник. Через какое-то время ФИО2 попросил у Бурдинского зажигалку, тот сказал взять в барсетке. ФИО2 взял барсетку Бурдинского, стал искать зажигалку, в это время из барсетки выпали найденные им ключи от автомашины. ФИО2 поднял ключи и начал нажимать на кнопку сигнализации, а именно разблокировки и блокировки, и они все услышали, что рядом с подъездом издается характерный звук пиликания при разблокировке машины. В этот момент К забрал ключи от машины у ФИО2 и предложил им покататься на данном автомобиле. Он, ФИО2 и девушки отказались, а Б.Н.С. согласился. После этого К и Б.Н.С. вышли из подъезда на улицу и стали искать автомобиль по звуку, а именно нажимали на брелке кнопку разблокировки и блокировки автомобиля. Из окна подъезда он увидел, как К и Б.Н.С. подошли к автомобилю белого цвета, припаркованному напротив подъезда. К сел автомобиль, завел его и начал на нем «газовать». Затем он увидел, что К и Б.Н.С., не заводя автомобиль, откатили машину в сторону «Свирского электромеханического техникума». Он, ФИО2 и девушки еще немного поговорили в подъезде и около 23.00 часов разошлись по домам. К и Б.Н.С. после этого в подъезд не возвращались. Впоследствии ему стало известно, что К и Б.Н.С. катались на автомобиле по улицам <адрес> и врезались в деревянный забор.

Свидетель Ч.Д.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями К.К., Б Н и В К.К. пошли к его девушке Д.А. которая проживает по адресу: <адрес> Подойдя к дому, он зашел в подъезд, где стал ждать Дмитрик. Через несколько минут в подъезд зашли К, Б.Н.С. и В У Вильтган в руках была барсетка Бурдинского. В подъезде они находились около 40 минут. После чего он попросил у Бурдинского зажигалку, на что последний сказал взять зажигалку в брсеике. К.К. он приоткрыл барсетку, то с неё на пол выпали ключи от автомобиля с брелком от сигнализации. Он нажал на кнопку, расположенную на брелке и рядом на улице услышал звук автомобиля, характерное пиликание при разблокировке автомобиля. В этот момент к нему сразу же подошел К и забрал у него ключи от автомобиля. После чего К предложил им покататься на автомобиле, а после поставить обратно, но на его предложение все отказались, согласился только Б.Н.С.. Затем К и Б.Н.С. вышли из подъезда. В окошко он видел, что напротив входа в подъезд, на парковке стоял автомобиль марки «Ниссан» в кузове белого цвета, который издавал характерный звук разблокировки автомобиля. К подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь и завел его, «погазовал» на автомобиле, а через некоторое время К и Б.Н.С. зашли обратно в подъезд. Примерно через 10 минут К и Б.Н.С. вышли из подъезда, подошли к автомобилю «Ниссан» и руками покатили его за «Свирский электромеханический техникум». После этого К и Б.Н.С. в подъезд не вернулись. Он, Вильган и девушки находились в подъезде дома до 23 часов, а после разошлись по домам (т. 1 л.д.111-115).

Свидетель Д.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней пришел ее друг Ч.Д. совместно со своими друзьями ФИО3, ФИО1 Н и К.К.. Она и ее двоюродная сестра К.А. вышли к парням в подъезд, стояли, разговаривали. В какой-то момент ФИО2 попросил у Бурдинского зажигалку, на что последний ему сказал, что зажигалка находится у него в барсетке. ФИО2 взял барсетку Бурдинского, которая стояла на подоконнике в подъезде, открыл ее и из неё на пол выпали ключи от автомобиля с брелком от сигнализации. ФИО2 подобрал ключи и спросил, чьи они, на что Б.Н.С. сказал, что это не его ключи, но он видел данные ключи на лавочке у подъезда, но он их не брал. ФИО2 нажал на кнопку разблокировки и блокировки, расположенную на брелке сигнализации, а в это время на улице раздался характерный звук пиликания при разблокировке автомобиля. Они все поняли, что автомобиль находится рядом, где-то на парковке напротив дома. В этот момент К выхватил из рук ФИО2 ключи от автомобиля и стал предлагать парням угнать автомобиль, покататься на нем, а после поставить обратно. На его предложение все отказались, но после К начал уговаривать Бурдинского угнать автомобиль, тот сначала отказывался, а потом согласился. Затем К и Б.Н.С. вышли из подъезда на улицу. Через какое-то время она услышала, как завелся автомобиль, кто-то начал «газовать» на нем. Посмотрев в окно подъезда, она увидела на парковке перед подъездом автомобиль белого цвета. Примерно через пару минут в подъезд зашли Б.Н.С. и К. Минут через 10 Б.Н.С. и К снова ушли на улицу. Из окна подъезда она увидела, как Б.Н.С. и К начали откатывать данный автомобиль назад, толкали они за дверные стойки автомобиля, а после они развернули автомобиль и покатили его вперед за здание «Свирского электромеханического техникума». Более К и Б.Н.С. в подъезд не возвращались. На следующий день от Корольковой ей стало известно, что данные ключи от машины в барсетку Бурдинского положил Вильган, который нашел данные ключи на лавочке у подъезда и подумал, что это ключи Бурдинского (т.1 л.д.141-145).

Свидетель К.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в июне 2025 года она приехала на летние каникулы в <адрес> к своей тете Д.А.А., которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов она и ее двоюродная сестра Д.А. вышли в подъезд, так как к Дмитрик пришел ее друг Ч.Д. с которым также были ФИО3, Б.Н.С. и К.К.. Они стояли в подъезде, разговаривали на различные темы. В какой-то момент ФИО2 попросил у Бурдинского зажигалку, на что Б.Н.С. сказал взять зажигалку у него в барсетке. ФИО2 взял барсетку Бурдинского, которая стояла на подоконнике в подъезде, открыл ее и из неё на пол выпали ключи от автомобиля с брелком от сигнализации. ФИО2 подобрал ключи и спросил, чьи они, на что Б.Н.С. сказал, что это не его ключи, но он видел данные ключи на лавочке у их подъезда, но он их не брал. В этот момент она сидела рядом с Вильган на ступеньке лестницы, и тот ей тихо прошептал, что это он нашел ключи на лавочке возле подъезда и, подумав, что это ключи Бурдинского, положил их в барсетку последнего. ФИО2 нажал на кнопку разблокировки и блокировки, расположенную на брелке сигнализации ключей, а в это время на улице раздался характерный звук пиликания при разблокировке автомобиля. Они все поняли, что автомобиль находится где-то на парковке напротив дома. В этот момент К выхватил из рук ФИО2 ключи от автомобиля и стал предлагать парням угнать автомобиль, покататься на нем, а после поставить обратно. На его предложение все отказались. К стал уговаривать Бурдинского угнать автомобиль, тот сначала отказывался, но потом согласился. Уговаривал он без каких-либо угроз, по-доброму. Затем Б.Н.С. и К вышли из подъезда на улицу. Через какое-то время она услышала, как завелся автомобиль, кто-то начал газовать на нем. Примерно через пару минут в подъезд вернулись Б.Н.С. и К, последний сказал, что они нашли автомобиль и завели его, и она поняла, что это были они. Примерно через 5 минут Б.Н.С. и К снова ушли на улицу. Из окна подъезда она увидела, как Б.Н.С. и К покатили автомобиль за здание «Свирского электромеханического техникума». После этого Б.Н.С. и К обратно в подъезд не возвращались (т. 1 л.д.157-162).

Подсудимый Б.Н.С. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Б.М.Г., свидетелей Б.С.М., В.К.О., Ч.Д.А., Д.А.А., К.А.А., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшего Б.М.Г., свидетелей Б.С.М., В.К.О., Ч.Д.А., Д.А.А., К.А.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Б.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших угон его автомобиля (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от первого подъезда <адрес>, где потерпевший Б.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставил свой автомобиль марки «Ниссан АД» (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «Ниссан АД» в кузове белого цвета, <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде: вмятины переднего правого крыла, трещины на переднем бампере с правой стороны, отсутствует передний правый указатель поворота, трещины, царапины, сколы лакокрасочного покрытия на капоте и правом переднем крыле (т. 1 л.д.22-28);

- постановлением о признании и приобщении автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный номер В402№ регион к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Ниссан АД», копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Б.Н.С. указал на парковочную стоянку, расположенную напротив первого подъезда <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он совместно с К.К. при помощи найденных ключей угнали с указанной парковки автомобиль «Ниссан АД», на котором катались по улицам <адрес> в течение двух часов. За рулем был К.К.. В какой то момент К не справился с управлением и врезался в деревянный забор частного дому № по <адрес> (т.1 л.д.97-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.М.Г. указал на парковочную стоянку, расположенную напротив первого подъезда <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он на указанном месте оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан АД» р/н В402№ регион, а также указал на лавочку у указанного подъезда, на которой он оставил ключи от автомобиля (т.1 л.д.197-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель В.К.О. указал на лавочку возле первого подъезда <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он на указанной лавочке нашел ключ от автомобиля с брелком сигнализации и, подумав, что данный ключ принадлежит Б.Н., положил его в барсетку последнего. Также указал на парковочное место, расположенное напротив указанного подъезда и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль «Ниссан АД» белого цвета, который в этот же вечер угнали К и Б.Н.С. (т.1 л.д.203-208).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него отмечаются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на резидуально-органическом фоне. Однако, данные черты не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются значительными нарушениями психических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Б.Н.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Б.Н.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Б.Н.С. не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Б.Н.С. может (т.1 л.д.232-234).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Б.Н.С. вел себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Б.Н.С., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: несовершеннолетие виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Б.Н.С. не судим, не учится, проживает с матерью. Согласно характеристике инспектора ОДН МО МВД России «Черемховский», Б.Н.С. состоит на профилактическом учете, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ЦВСНП не помещался, по характеру ведомый, склонен к совершению противоправного поведения Проживает совместно с матерью Г.Т.В. и младшим братом. Семья Г.Т.В. на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Черемховский» не состоит.

Согласно информации председателя КДН и ЗП МО «<адрес>» Б.Н.С. рассматривался на заседании комиссии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, являющемуся несовершеннолетним, суд руководствуется требованиями ч.6.1 ст.88 и ст.89 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 мер воспитательного характера, с учетом тяжести преступления, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия его жизни и воспитания, интересы его семьи, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, суд обращает внимание, что мать ФИО1 беспокоится о своем сыне, давая показания в суде, полагала, что может в дальнейшем контролировать поведение своего сына. Сам подсудимый Б.Н.С. высказался в суде о желании учиться или работать, в суде он осознал содеянное, полагал, что исправится, и не будет совершать преступных действий.

Суд, оценивая данные о личности осуждаемого ФИО1, пришел к выводу, что направление несовершеннолетнего в исправительную колонию для отбытия назначенного судом наказания лишь усилит дефекты социализации.

Учитывая несовершеннолетний возраст осуждаемого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора. При этом, по мнению суда еще возможно контролирующими органами принять дополнительные эффективные меры к несовершеннолетнему с учетом индивидуальных особенностей его личности с целью достижения его социальной реабилитации в обществе.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Б.М.Г., оставить у законного владельца Б.М.Г.; оплетку руля с автомобиля «Ниссан АД», следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова