Определение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1594/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1594/17

25.05.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 869 090,96 руб., процентов 250 075,67 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 795,83 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2014 между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 949 280 000 руб. на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. *** ПАО «Первый Объединенный банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки, со *** платежи не производит. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до ***, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11 оборот,66).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67-68,72), возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 814 179,33 руб., просроченного основного долга 54 911,63 руб., просроченных процентов 69 788,22 руб., срочных процентов 10 517,41 руб., пени 4 585,34 руб., комиссии за страхование 10 442,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 844,24 руб. Расторгнут кредитный договор №*** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и ФИО1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решение вступило в законную силу 24.03.2016.

*** ПАО «Первый Объединенный банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по заявленным ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемником ПАО «Первый Объединенный Банк») требованиям к ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова