Апелляционное постановление № 22-7181/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-444/2023

Судья Нещадин О.А. № 22–7181/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Шахты Юрченко Е.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года, которым

представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворены.

Доложив материал, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кириченко А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Махаури З.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 6 июля 2016 года.

Конец срока наказания: 5 января 2024 года.

В своем представлении начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами, в котором просили заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд в постановлении от 29 сентября 2023 года представление и ходатайство удовлетворил, заменил ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, принудительными работами на срок 3 месяца 6 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора г.Шахты Юрченко Е.А. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованную замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом при вынесении решения не соблюдены требования ст. 80 УК РФ, не учтена позиция Верховного Суда РФ. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд не учел в полной мере отношение осужденного ФИО1 к труду. Трудоустройство ФИО1 в учреждении носит эпизодический характер. В период с 3 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года и в дальнейшем на протяжении года осужденный ФИО1 в учреждении не трудоиспользовался. Суд не учел в полной мере поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Учитывая личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, имеющего за весь период отбывания наказания 13 поощрений, 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания, 4 из которых получены после вступления приговора в законную силу, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Кроме того, ФИО1 с момента последнего взыскания получил лишь пять поощрений. Полагает, что у осужденного лишь прослеживается положительная тенденция к исправлению, и проявил себя с положительной стороны он лишь в период, предшествующий возможному обращению в суд с ходатайством. Преступное действие ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не утратили общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 не достигнута. У осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления –не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционного представления, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена наказания более мягким видом наказания; имеет 13 поощрений; администрация исправительного учреждения считает замену назначенного наказания более мягким видом наказания целесообразным, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется положительно, ФИО1 трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, признал свою вину, согласно характеристики по результатам психологического обследования, у осужденного низкая вероятность рецидива.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие 5 погашенных взысканий, само по себе, в соответствии с положениями действующего законодательства, не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и тот факт, что в период с 03.12.2016 г. по 11.07.2018 г., и далее в течении года ФИО1 в учреждении не трудоиспользовался, поскольку в настоящее время осужденный осуществляет трудовую деятельность в исправительном учреждении, в котором содержится, и был трудоустроен значительный период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Шахты Юрченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья