Решение № 12-89/2019 7-89/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-89/2019

дело № 7-89/2019


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ИП ФИО1 и его защитника Фомину Н.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора МВД России по Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года в 14 часов 10 минул в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Астраханской области, <адрес> по результатам документарной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 04 мая 2018 года устного трудового договора с гражданином Республики Киргизия ФИО3, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения устного трудового договора, а именно до 8 мая 2018 года.

Указанные сведения нашли свое отражение в объяснениях ФИО3, отобранных госинспектором ОГИБДД России по г. Астрахань, путевом листе автобуса ИП ФИО1, карте маршрута регулярных перевозок, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о заключении устного трудового договора с ФИО3 ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Астраханской области не представлено.

Согласно служебной записке ведущего специалиста ОВТМ УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО4 в период с 04 мая 2018 года по настоящее время уведомление о заключении трудового договора от индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданином Республики Киргизия ФИО3 в ОВТМ УВМ УМВД России но Астраханской области не поступало.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права предоставлять доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 11 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, на 6 марта 2019 года по <адрес>, №, <адрес>, которые возвращены с отметкой "Истек срок хранения", доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции.

В связи чем у судьи районного суда на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей обществом не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.