Решение № 2А-6609/2017 2А-6609/2017~М-6231/2017 М-6231/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-6609/2017

№2а-6609-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23.11.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.10.2017 года на основании судебного приказа № 2-6-902-2017, выданного 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 16169,86 рублей с должника М, в пользу взыскателя ООО "Центр Денежной Помощи-Дон". Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, не принимаются своевременные меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременно исполнение судебного акта. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП России по РО, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, а также допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению судебного акта.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо М не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судьей, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.10.2017 года на основании судебного приказа № 2-6-902-2017, выданного 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 16169,86 рублей с должника М, в пользу взыскателя ООО "Центр Денежной Помощи-Дон". Судебный акт поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 16.10.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

17.11.2017 года старший судебный пристав Таганрогского городском отделе судебных приставов УФССП России по РО своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением мотивировано тем, что решением по делу № А53-6528/2017 от 26.04.2017 Арбитражного суда Ростовской области М признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ч. Определением по делу № А53-6528/2017 от <дата> Арбитражного суда Ростовской области процедура реализации имущества гражданина завершена. М освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же день 17.11.2017 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-6-902-2017, выданного 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 16169,86 рублей с должника М, в пользу взыскателя ООО "Центр Денежной Помощи-Дон". Постановление мотивировано со ссылкой на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.