Апелляционное определение № 33-2182/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Кудина Т.Б. УИД № 54RS0003-01-2024-008165-25

№ 2-2182/2025

№ 33-2182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 17 марта 2026 года частные жалобы ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А., на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней С. в лице законного представителя – ФИО3, несовершеннолетнему А. в лице законного представителя – ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учёта,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, где просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-757/2025, в размере 63 104,16 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 32 328 (тридцать две тысячи триста двадцать восемь) руб. 12 коп.

С таким определением не согласилась ответчики.

ФИО2 и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что требования ФИО4 были удовлетворены судом частично, следовательно, при определении суммы судебных расходов суд должен был исходить из их пропорционального распределения.

Указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Отмечает, что представитель истца составил иск, принял участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежало

2
взысканию с учетом требований о пропорции не более 12 500 руб., а конкретно с ФИО2 – 3 125 руб.

Кроме этого, в представленной истцом квитанции об оплате ООО «Династия» указан юридический адрес: <адрес>, офис 408 (л.д. 49), а в выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Династия» указан как <адрес>104 (л. д. 50).

Договор истца с данной организацией не представлен, стоимость указана безотносительно к установленным реальным расценкам на юридические услуги.

Также с определением суда не согласилась ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А., и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на аналогичные ФИО6 обстоятельства.

Таким образом, определение суда апеллянтами обжалуется только в части судебных расходов на услуги представителя.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4 – ФИО7 (05 декабря 2024 года, 13 января 2025 года в суде первой инстанции), количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление) и их сложность, требования разумности, пришел к выводу, что размер вознаграждения 50 000 руб. является завышенным, исходя из критерия разумности, и с учетом фактического объема оказанной заявителю юридической помощи полагал возможным определить к взысканию 30 000 руб.

Кроме этого, пришел к выводу, что почтовые расходы в сумме 1 104,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. также подлежат возмещению.

Учитывая то, что из четырех ответчиков двое являются несовершеннолетними (А., С.), законным представителем которых является ФИО3, суд пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с совершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3, учитывая, что доля несовершеннолетних должна быть отнесена на их законного представителя.

3
Поскольку иск не носил солидарный характер, суд полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, то есть с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/4 от общей суммы расходов в размере 43 104,16 руб., то есть в сумме 10 776,04 руб., а с ответчика ФИО3 3/4 от общей суммы расходов, то есть 32 328,12 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2025 года ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то есть спор разрешен не в пользу ответчиков.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

4
за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в рамках рассматриваемого гражданского дела представлял ФИО7, который является юрисконсультом в ООО «Династия» (л. д. 57).

Согласно представленной квитанции № 928418 от 25 октября 2024 года ООО «Династия» в лице директора ФИО8 принято от ФИО4 за составление иска и представление интересов в суде по делу о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО3, действующей в своих интересах и интересах детей, 50 000 руб. (л. д. 50).

Вопреки доводам апеллянтов, различия в указании адресов ООО «Династия» в квитанции и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, сами по себе не свидетельствует о том, что данные юридические лица не тождественны, поскольку ИНН организации, сведения о видах экономической деятельности, учредителе и прочем совпадают.

Из материалов дела следует, что ФИО7 составил исковое заявление ФИО4, участвовал в двух судебных заседаниях 05 декабря 2024 года и 13 января 2025 года.

Анализируя объем и характер оказанных ФИО4 услуг представителем ФИО7, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. является разумным и справедливым, соответствует ценам, сложившимся в регионе.

5
Учитывая категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, временные и иные затраты представителя с учетом, в том числе, продолжительность судебных заседаний, правовой результат, судья приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено в материалы дела какое-либо соглашение (договор) об оказании юридических услуг, из которого было бы возможно определить стоимость каждой оказанной услуги, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию в пользу ФИО4 расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 3 000 руб. за каждое, а всего 9 000 руб.

Действительно, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и указать в решении суда, что оно является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по соответствующему адресу.

Однако, вопреки доводам апеллянта, последнее требование не является самостоятельным исковым требованием, а производно от удовлетворения основного требования о признании ответчиком не приобретшими право пользования жилым помещением, соответственно, принцип о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применим.

Судебные расходы на услуги почты и расходы по оплате государственной пошлины апеллянтами не обжалуются.

Учитывая то, что из четырех ответчиков двое являются несовершеннолетними (А., С.), законным представителем которых является ФИО3, судебные расходы следует взыскать с совершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3, учитывая, что доля несовершеннолетних должна быть отнесена на их законного представителя.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы 5 526,04 руб. ((12 000 + 9 000 + 1 104,16) / 4), с ФИО3 – 16 578,12 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней С., в лице законного представителя – ФИО3, несовершеннолетнему А.

6
А. в лице законного представителя – ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учёта отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5 526,04 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 04 копейки) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 16 578,12 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей двенадцать копеек) руб.

Частные жалобы ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь