Решение № 2-765/2025 2-765/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-765/2025

№ 2-765/2025

25RS0006-01-2025-001169-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 5 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии ответчика ФИО1,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования серия № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пограничная, <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной затопления послужил порыв гибкой подводки горячей воды на кухне под мойкой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пограничная, <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 101 039 руб. 11 коп. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 101 039 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель ФИО5 в судебное заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на кухне. В течение 2-3 минут она перекрыла воду. Прибежала соседка с параллельной квартиры и сказала, что у нее немного провис потолок. Не заходила к ней, не смотрела, так как было уже 11 час. вечера. У соседей снизу ничего не протекло. Сразу вызвали управляющую компанию для осмотра. В марте 2025 года ей пришла претензия на сумму 15 960,89 руб. она все оплатила и возместила. Позже пришла еще одна претензия на сумму 101 039,11 руб. Она звонила в страховую компанию, ей объяснили, что страхователь была не согласна с суммой. Полагает, что ФИО6 причинен незначительный ущерб, который она возместила.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает директором ООО УК «Камелия». В случае затопления ее приглашают жильцы. ДД.ММ.ГГГГ было затопление, но поскольку были праздники, она ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру для составления акта. Никаких потеков и видимых следов не было видно. Натяжной потолок был спокойный. На пол вода не попала. Это отразили в акте. Жилец с этим атом не согласилась, и сказала, что будет судиться и получит выплаты по страховке, т.к. квартира застрахована.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» серия № №. Согласно п. 4.1.5 полиса имущество застраховано, в том числе по риску залива.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО УК «Камелия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в <адрес> кухне под мойкой лопнула гибкая подводка горячей воды. Собственник <адрес> самостоятельно перекрыла воду в квартире. При осмотре <адрес> видимых следов затопления не обнаружено. Натяжные потолки не провисшие, обои чистые сухие, потеков не имеется. В акте имеется запись ФИО6 о том, что с актом не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступления события с признаками страхового случая по полису №. Из заявления следует о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 из <адрес>, в результате чего в гостиной и спальне частично залит натяжной потолок, в котором образовалось провисание; по стене гостиной стекала вода.

Согласно представленного истцом страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате ФИО6 по полису № в размере 101 039 руб. 11 коп. Страховой акт составлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Из расчета страхового возмещения следует о расчете ущерба в результате повреждения пола, потолка, стен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО6 на сумму 101 039 руб. 11 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из претензии, направленной ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес собственника <адрес> края следует о выплате страховщиком в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 101 039 руб. 11 коп. по факту залива застрахованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ В претензии предлагается добровольно возместить страховщику указанную сумму.

Из представленного ответчиком ФИО1 страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховой выплате ФИО6 по полису № в размере 15 960 руб. 89 коп. Страховой акт составлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета страхового возмещения следует о расчете ущерба в результате повреждения пола, потолка, стен. Выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 страхового возмещения на сумму 15 960 руб. 89 коп. следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из претензии, полученной ответчиком от ООО СК «Сбербанк Страхование» следует о выплате страховщиком в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 15 960 руб. 89 коп. по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ В претензии предлагается добровольно возместить страховщику сумму в размере 15 960 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела безналичный платеж в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 15 960 руб. 89 коп., что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения заливом застрахованной квартиры ущерба в размере 101 039 руб. 11 коп.

Представленный страховой акт с расчетом указанной суммы составлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявления от указанной даты истцом в обоснование исковых требований не представлено.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 15 960 руб. 89 коп. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по суброгационной претензии.

Из акта комиссионного обследования квартиры, произведенного ООО УК «Камелия» ДД.ММ.ГГГГ, следует об отсутствии следов затопления. Доказательств причинения ущерба в виде провисания потолков, повреждения стен, пола истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено. О характере повреждений квартиры следует только из словесного описания страхователем в заявлении о наступлении страхового случая, и объективно другими доказательствами не подтверждено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, в силу со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ