Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В основание указал, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО4 без удовлетворения. Считает, что незаконные действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО4 вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и представитель соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом убытки в виде затрат при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанного на административном материале по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4

19 октября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридической консультации, подготовке, составлению и подаче ходатайства в соответствующий суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участвовать в суде при рассмотрении дела по существу, собирать необходимые доказательства, вносить ходатайства. За оказанные по данному соглашению услуги истцом уплачено 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 27 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи в качестве защитника по жалобе должностного лица ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 За оказанные по данному соглашению услуги истцом уплачено 25000 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от 27.10.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 без удовлетворения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а истец ФИО5. вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер убытков в виде расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста в Златоустовском городском суде Челябинской области. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, до 1500 рублей при рассмотрении административного дела у мирового судьи и 1500 рублей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А.Халезина

Дело № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина