Приговор № 1-70/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000579-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 14 октября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при секретарях Аджемян А.А., Рожковой О.В., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Солянкина С.Е., пом.прокурора Жирновского района Волгоградской области Барышникова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халабуда Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего мотористом цементировочного агрегата ООО «ИГС Технология», военнообязанного, инвалидности не имеющего, не военнослужащего (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, а именно дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося вблизи административного здания поста ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, осознавшего, что сдать теоретический экзамен по знанию ПДД для получения водительского удостоверения категории «В», будет ему проблематично, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области через посредника лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказании содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения, реализуя который, в указанные дату и время ФИО1, произвел телефонный звонок со своего мобильного телефона, имеющего абонентский номер «№», на мобильный телефон своего знакомого лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющего абонентский номер «№», ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, проходившего службу в МВД РФ на должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, у которого поинтересовался, имеется ли у последнего возможность, в случае необходимости, оказать ему помощь за денежное вознаграждение в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний, на что лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил, что спросит об этом у действующих сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вновь со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и в целях введения ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему о наличии у него реальной возможности оказать ему содействие через должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области по решению вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД и получения водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после самостоятельной успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, без чьей-либо помощи со стороны должностных лиц ОМВД РФ по <адрес>, в связи с ранее достигнутой договоренностью с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанную дату, в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, будучи под влиянием обмана со стороны лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области через посредника лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за совершение заведомо незаконных действий, а именно, оказании содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, действуя умышленно, лично передал взятку лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в виде денежных средств в размере 50000 рублей, предназначенных в качестве денежного вознаграждения неизвестным должностным лицам ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, никаких действий по оказанию, обещанной ФИО1 помощи, не предпринимал, полученные от ФИО1 денежные средства должностным лицам ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области не передавал и не собирался передавать, а распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании, полностью признав себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 2016 году он получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В», «С». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права на управление ТС истекал у него в июле 2024 года, в связи с чем, он имел право сдать теоретический экзамен на знание ПДД и получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он прибыл в здание поста ГАИ Жирновского района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, где узнал расписание теоретической сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания ГАИ, он позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский № лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и спросил у того о возможности сдачи экзамена. При этом, тот у него спросил о готовности документов, на что он ответил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство утвердительно. После чего, с того времени и по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью уточнения решения по его вопросу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут он в очередной раз позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сообщил, что помощь в сдаче теоретического экзамена составит 50 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут он пришел в РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес> для сдачи теоретического экзамена. Ожидая своей очереди, в указанную дату, в 10 часов 46 минут ему поступил звонок от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с абонентского номера №, который ему сказал, не поясняя причину, что сегодня экзамена у него не будет, сказал, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, он приехал в РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес>, также для сдачи экзамена, как он ранее договорился с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привез его туда отец ФИО2 №6, который ожидал его в своем автомобиле. Отмечает, что его отец ФИО2 №6 не знал о том, что у него ранее была договоренность с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство В указанную дату и период времени его вызвал в экзаменационный кабинет сотрудник РЭО, который ранее ему был не знаком, данный сотрудник РЭО сказал, чтобы он сел за компьютер №, который расположен слева от окна. Затем, находясь в экзаменационном кабинете, он показал на камеру свой паспорт, а также четко произнес свою фамилию. После указанных действий, он сел за компьютер № и начал решать теоретический экзамен. По времени он решал экзаменационные билеты примерно 20 минут. За указанное время он решил правильно 20 вопросов из 20 возможных. После сдачи им теоретической части экзамена, другой сотрудник РЭО выдал ему бланк об успешной сдаче экзамена и пояснил, ему, что забрать свое водительское удостоверение он может в ОГИБДД по адресу: <адрес>. Выйдя из РЭО, в 10 часов 22 минуты он позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на абонентский № и сообщил, что сдал теоретический экзамен, на что тот ему также сказал, чтобы он ехал на пост ГАИ в кабинет №, а после чего – к нему в <адрес>. В день сдачи экзамена, он, совместно со своим отцом ФИО2 №6, на автомобиле последнего направился в здание ГАИ, где в кабинете № ему пояснили, что нужно подписать документы у исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, анкетные данные которого он не помнит, и вернуться обратно. После того, как он подписал все документы, ему выдали водительское удостоверение, и он с отцом направились в сторону р.<адрес>. Проезжая р.<адрес>, в 12 часов 13 минут ему поступил телефонный звонок от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с абонентского номера №, который спросил у него, забрал ли он права, на что он ответил утвердительно. В 12 часов 32 минуты они подъехали к домовладению лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по адресу: <адрес>, он сам позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на абонентский № и сообщил, что подъехал к его дому. Спустя примерно пару минут, в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 40 минут, на улицу с территории своего домовладения вышел лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к которому он самостоятельно подошел, при этом его отец ФИО2 №6 остался сидеть в своем автомобиле. Он подошел к калитке входа на территорию домовладения лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по адресу: <адрес>, где передал лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сверток денежных средств в размере 50 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, серии и номер которых он не помнит. Отмечает, что данные денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук он взял взаймы у своего отца ФИО2 №6, поскольку тогда своих собственных денежных средств у него не было, так как рабочую деятельность он не осуществлял, при этом, когда он просил в долг указанную денежную сумму у отца, тот не был осведомлен для чего ему нужны указанные денежные средства, о взятке ничего не знал, он ФИО2 №6 об этом ничего не говорил. После того, как он отдал данные денежные средства при вышеуказанных событиях, он ушел от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с ним более не контактировал. Сам он работает посредством длительных командировок, его заработная плата составляет 180 000 рублей за рабочий месяц (вахта), которые приходят ему на его банковский счет АО «Альфа-Банк» №. Иного дохода он не имеет. До тех событий ДД.ММ.ГГГГ, крайний раз, он осуществлял свою рабочую деятельность в мае 2024 года, а в июне находился дома в р.<адрес>. С данных зарплатных денежных средств он отдает примерно половину своему отцу ФИО2 №6, который их откладывает и копит, храня под ковром в зальной комнате. Какая именно там денежная сумма он не знает, поскольку ФИО2 №6 это ему не сообщал. С указанной зарплатной банковской карты денежные средства снимала его родная сестра ФИО2 №1 в <адрес>, где последняя проживает, поскольку это самое ближайшее место расположения банкомата АО «Альфа-Банк». В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ есть искажения в пояснениях, поскольку они были даны им под давлением сотрудников полиции, иных сотрудников. Подпись в объяснении и подчерк его, но подписал он его под давлением, не успев прочитать. Ему известен ФИО2 №2, с которым лично не знаком, видел лишь табличку на кабинете в здании ГАИ, долговых обязательств между ним и ФИО2 №2 нет и не было. ФИО2 №3 ему лично не знаком, его он не знает, долговых обязательств между ним и ФИО2 №3 не имеется. Денежная сумма в размере 80 000 рублей упомянута только сотрудниками полиции, изначально он всем говорил, что сумма взятки за успешную сдачу теоретической части экзамена составляла 50 000 рублей. В момент сдачи экзамена в кабинете находились иные люди, которые, также как и он, сдавали теоретическую часть экзамена. Помнит только, что компьютеры были все заняты и сотрудник РЭГ был один. Знакомых ему лиц на экзамене не было. Иных лиц при передаче денежных средств лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство при событиях ДД.ММ.ГГГГ не имелось. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не говорил ему кому в дальнейшем будет передана сумма взятки, разговор между ними об этом не велся. Взятку лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он передал для своей личной подстраховки, на случай не сдачи экзамена.

Впоследствии ФИО1 дополнил и конкретизировал ранее данные им показания, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. В период с августа 2024 года по настоящее время он работает вахтовым методом, его заработная плата за отработанный месяц составляет 180 000 рублей, которая начисляется ему на банковский счет АО «Альфа-Банк» №. Иного дохода он не имеет. В период с января 2024 года до августа 2024 года он нигде не работал и не подрабатывал, денежными средствами ему в тот период помогали его родители. С заработной платы он практически каждый месяц часть денежных средств отдает наличными денежными средствами своему отцу ФИО2 №6 Примерно в 2016 году он получил водительское удостоверение на право управлением транспортными средствами категориями «B» и «C». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, какого именно судебного участка он в настоящее время не помнит, так как прошел длительный промежуток времени, вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права на управление ТС истекал у него в июле 2024 года, в связи с чем он имел право сдать теоретический экзамен на знание ПДД и получить водительское удостоверение. Так как он прописан в Жирновском районе Волгоградской области, ему нужно было сдавать экзамены именно в ГИБДД Жирновского района, для чего он читал билеты, подготавливался к сдаче теоретической сдачи экзамена. В настоящее время он не помнит, с какой попытки сдал теоретический экзамен на знание ПДД, но его мнению - с первой. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему знаком как житель рп Красного Яра, также он знал, что тот до 2023 года занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району. Близкого общения между ними никогда не было, материальной и иной помощи он лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не оказывал, как и последний ему. В его мобильном телефоне с абонентским номером № был записан № лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом при каких обстоятельствах у него появился номер лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - он не помнит. С бывшим начальником отделения Госавтоинспекции МВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО2 №2 он не знаком и никогда его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он прибыл в здание поста ГАИ Жирновского района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, где узнал расписание теоретической сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания ГАИ, он позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский № лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для того, чтобы узнать имеется ли у последнего возможность, в случае необходимости, оказать ему помощь в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, что тот ему ответил – в настоящее время он не помнит, но категоричным отказом, насколько он помнит, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не ответил. Созванивался ли он еще с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в указанные сутки в настоящее время он не помнит. Также не помнит сколько он раз созванивался с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и содержание их разговоров, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время он не помнит, он позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на его мобильный телефон и спросил у того может ли он с уверенностью пойти ДД.ММ.ГГГГ и сдать экзамен на знание ПДД, на что тот ему ответил, что цена теоретического экзамена составит 80 000 рублей, и спросил у него, согласен ли он на данную денежную сумму, на что он тому ответил, что подумает и перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ в период 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, более точное время он не помнит, он со своего мобильного телефона позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщил о том, что согласен на условия, которые тот ему сообщил в ходе телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут. Также, в ходе телефонного разговора, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам он должен прибыть на экзамен, где его встретит некий ФИО2 №3, которому он должен будет представиться и который, в свою очередь, должен будет оказать ему помощь в сдаче теоретического экзамена, при этом, каким именно образом будет ему оказана помощь, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему не сообщил. Ни с каким ФИО2 №3 он на тот момент знаком не был и предполагает, что это мог быть экзаменатор. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут он пришел в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области по адресу: <адрес> для сдачи теоретического экзамена на знание ПДД, где стал ожидать, когда назовут его фамилию для прохождения экзамена. В указанную дату в 09 часов 46 минут ему поступил звонок от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с абонентского номера №, который ему сказал, что сегодня экзамена у него не будет. При этом, насколько он помнит, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство назвал ему причину почему он не сможет сдать экзамен, но в настоящее время он ее не помнит, в ходе этого же телефонного разговора лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему сообщил, чтобы он пришел через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи данного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут он вновь прибыл в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области по адресу: <адрес> для сдачи теоретического экзамена. Привез его отец ФИО2 №6, который ожидал в своем автомобиле неподалеку. Его отец ФИО2 №6 не знал о его договоренности с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство В указанную дату и период времени его вызвал в экзаменационный кабинет сотрудник РЭО, который ему не знаком, он видел его впервые. Помимо его фамилии были названы еще четыре, которые он в настоящее время не помнит, так как его фамилию сотрудник МРЭО назвал первой - он прошел в кабинет первым и сел за компьютер под №. Далее, все сдающие теоретический экзамен люди зашли в кабинет и все компьютеры были заняты. Сотрудник МРЭО объяснил им порядок сдачи экзамена, а также сообщил, что поворачиваться, смотреть в рядом стоящие компьютерные мониторы, разговаривать запрещено. Затем, находясь в экзаменационном кабинете, он показал на камеру свой паспорт, а также четко произнес свою фамилию. После чего, находясь за компьютером №, он начал решать теоретический экзамен. По времени он решал экзаменационные билеты примерно 20 минут, за которое он решил правильно 20 вопросов из 20 возможных, так как ранее он готовился к сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, решал аналогичные тестовые задания. При проведении экзамена, помимо его и четырех ранее ему незнакомых людей, которые, как и он сдавали теоретический экзамен, находился один сотрудник РЭО, более никого при сдаче экзамена не было. Насколько он помнит, при проведении экзамена в кабинет никто не входил и из него никто не выходил. Каких-либо посторонних звуков, щелчков, подсказок, иных манипуляций со стороны сотрудника РЭО, а также иных лиц, при сдаче им экзамена не было, о чем он сообщает с уверенностью. После сдачи им теоретической части экзамена другой сотрудник РЭО, также ему незнакомый, выдал ему бланк об успешной сдаче экзамена и сообщил, что получить свое водительское удостоверение он сможет на посту ГАИ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, выйдя из РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Волгоградской, он сразу позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на абонентский № и сообщил, что успешно сдал теоретический экзамен, на что тот ему сообщил, чтобы он ехал на пост ГАИ в кабинет №, где сможет забрать свое водительское удостоверение, а после чего ехать до самого лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в р.<адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, он совместно со своим отцом ФИО2 №6 на автомобиле направились на пост ГАИ. В кабинете № сотрудник ГАИ пояснил, что нужно подписать документы у исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, анкетные данные которого он не помнит, и вернуться обратно. После подписания документов, ему было выдано водительское удостоверение. Выйдя из ГАИ, он, совместно со своим отцом ФИО2 №6, который был за рулем своего автомобиля, направились в сторону р.<адрес>. Проезжая р.<адрес>, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, ему поступил телефонный звонок от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с абонентского номера №, который спросил у него, забрал ли он права, на что он ответил, что да, а также сообщил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что проезжает р.<адрес> и направляется к последнему. ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, он со своим отцом ФИО2 №6 подъехали к домовладению лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое расположено по адресу: <адрес>, после чего он позвонил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на абонентский № и сообщил, что подъехал, на что лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил, что сейчас выйдет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минуты до 11 часов 50 минут с территории своего домовладения на улицу вышел лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к которому он подошел, а его отец ФИО2 №6 остался сидеть в своем автомобиле. Он подошел к калитке входа на территорию домовладения лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по адресу: <адрес>, где передал лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сверток денежных средств в размере 50 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, серии и номер которых он не помнит. После чего лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пересчитал, переданные ему денежные средства в размере 50 000 рублей, и спросил у него, почему не 80 000 рублей, на что он лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил, что им была соблюдена договоренность, но так экзамен он сдал сам без чьей-либо помощи, чтобы не выглядеть в глазах самого лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство нечестным человеком, он решил отдать тому 50 000 рублей. Данный поступок, им был совершен по причине того, что он и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство живут в <адрес> и в случае, если бы он не выполнил условия договоренности между ним и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то о нем могли бы пойти плохие слухи, чего он крайне не желал. Иных лиц при передаче денежных средств лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не было, его отец также ничего не видел. Данные денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, которые он передал лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он взял в долг у своего отца ФИО2 №6, поскольку тогда своих собственных денежных средств у него не было, так как рабочую деятельность он не осуществлял. Отмечает, что, когда он брал указанную денежную сумму у отца в долг, ФИО2 №6 не был осведомлен для чего ему нужны указанные денежные средства, о договоренности между ним и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 №6 ничего не знал. После того, как он передал данные денежные средства при вышеуказанных событиях лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он вместе со своим отцом убыли к себе домой, с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство более он не контактировал. Добавляет, что, когда ДД.ММ.ГГГГ в период 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на парковке вблизи магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: <адрес>, к его автомобилю подошел ранее не знакомый ему молодой человек, который сообщил ему, что он задел его автомобиль и ему необходимо выйти на улицу, что он и сделал. Далее, к ним подбежало еще два ранее незнакомых ему человека, которые применили к нему физический прием, а именно загиб обоих рук за спину, надели на него наручники и сопроводили его в рядом стоящий автомобиль марки «ЛАДА» модели «Веста», в которой находились трое людей, которых он видел впервые, один из них предъявил ему свое удостоверение, но так как он находился в шоковом состоянии, то даже не смог его внимательно прочитать. Далее, один из них забрал у него телефон, который находился при нем, а также его телефон, который находился у него в машине. После чего, они стали угрожать ему физической силой, при этом один из них, сидящий рядом с ним на заднем сиденье, своей рукой нанес несколько ему тычков в область почек, отчего он испытал физическую боль, но в медицинские организации он не обращался по данному факту. Один из мужчин, сказал, что если он не подпишет документы, то его увезут на несколько суток в г.Волгоград и будут его там держать. Далее, один из них стал заполнять документы, которые ему передавали, и он их не читал, а просто подписывал, где ему указывали, так как он был сильно испуган, несколько листов он подписал незаполненными. О том, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и своем объяснении, подписанными им, указанно то, что им был сдан теоретический экзамен на знание ПДД с помощью лазерной указки, применимой сотрудником РЭО, данную информацию он узнал только при первоначальном своем допросе в качестве подозреваемого, когда он был ознакомлен с явкой с повинной и объяснением, указанные документы он не подтвердил, дал правдивые и достоверные показания в ходе настоящего допроса. При сдаче им теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции, в том числе РЭО ГИБДД, ему не помогал, он сам лично сдавал и отвечал на вопросы, а сведения о том, что ему помогали сотрудники полиции при помощи лазерной указки он не подтверждает, он даже не знает, как именно может это произойти. Свои первые объяснения, данные сотрудникам полиции, он не читал и только подписывал листы. Денежные средства в сумме 50 000 рублей им были переданы лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство при вышеописанных им событиях, при этом, каким образом и с кем именно лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был решить вопрос, связанный с оказанием ему помощи в сдаче экзамена, ему тот не сообщал. (том №, л.д.4-10, л.д. 95-103). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, свои показания от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и подтвердил их в полном объеме, настаивает на данных показаниях и считает, что нет нужды в их повторении. Он был ознакомлен со стенограммой телефонных разговоров между ним и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не отрицает, что он, действительно, обращался с просьбой к лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство об оказании помощи в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, на что лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе телефонного разговора сообщил, что может оказать помощь в сдаче теоретического экзамена за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, на что он ответил согласием. В последующем он передал лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в сумме 50 000 рублей, после успешной сдачи им самим экзамена на знание ПДД, без чьей-либо помощи со стороны лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также сотрудников полиции ОМВД России по Жирновскому району. Какой-либо реальной помощи лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему не оказывал. Вину в совершении вменяемого ему преступления он признает в полном объеме и раскаивается в его совершении. (том №, л.д. 41-43)

Как видно из материалов дела, подсудимому на следствии разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого были получены с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подсудимого и его защитника не поступало, он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Подсудимый в судебном заседании подтвердил данные им показания.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам дела, и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 2021 году постановлением Мирового судьи он был лишен водительских прав на срок 2 года 6 месяцев, по истечении которого, примерно в середине июля 2024 года, точную дату он в не помнит, он решил вновь получить водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем, в связи с чем, он прошел медицинскую комиссию и направился с пакетом документов в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в приемном окне ему назначали дату сдачи теоретического экзамена, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут он прибыл в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> стал ожидать начала проведения теоретического экзамена на знание ПДД. Далее, в указанные сутки примерно в 09 часов 40 минут их стали вызывать по фамилиям, услышав свою фамилию он зашел в кабинет и ему указали на место, где располагался компьютер под №, при этом в кабинете находились двое сотрудников полиции (экзаменаторов), один из которых был начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2, другого - он не знает. ФИО2 №2 он узнал, когда подготавливал пакет документов на возврат водительских прав, однако в близких отношениях с тем не состоял. Перед началом экзамена им сообщили, что оборачиваться, разговаривать и смотреть в рядом стоящие мониторы запрещено. Оба сотрудника полиции располагались у него за спиной, то есть он не видел, что они делали в момент проведения экзамена. Уточняет, что помимо него, в группе при сдаче экзамена находилось еще три человека, среди которых была одна девушка, один парень и мужчина, анкетных данных которых он не знает, видел их впервые, примет их не запомнил, так как прошло много времени, поэтому сейчас при встрече их не опознает, но их фамилии можно узнать в списках сдающих лиц в тот день. Во время сдачи экзамена каких-либо посторонних звуков, в том числе щелчков, шепота, он не слышал, был сосредоточен на экзамене. В результате им был не сдан теоретический экзамен на знание ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл для сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району, где успешно сдал его, не допустив ни одной ошибки. Во время сдачи экзамена ему кто-либо из сотрудников полиции не помогал, ответы на вопросы не подсказывал. Он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников полиции подсказывал ответы на вопросы другим участникам сдачи экзамена, как при событиях ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77-80);

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в конце мая 2022 года постановлением Мирового судьи он лишен водительских прав на срок 1 год, в связи с оставлением места ДТП. Кроме того, в конце мая 2023 года постановлением Мирового судьи, какого именно участка он в настоящее время не помнит, он лишен водительских прав на срок 1 год, в связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения. Так, по истечению указанного срока, примерно в середине июля 2024 года, точную дату он не помнит, он решил вновь получить водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем, в связи с чем прошел медицинскую комиссию и направился с пакетом документов в РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес>, где в приемном окне ему назначали дату сдачи теоретического экзамена, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут он прибыл в РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес> стал ожидать начала проведения теоретического экзамена на знание ПДД. Далее, в указанный день, примерно в 10 часов, их стали вызывать по фамилиям, услышав свою фамилию, он зашел в кабинет и ему указали на место, где располагался компьютер - под каким номером, он в настоящее время не помнит, при этом в кабинете находились двое сотрудников полиции (экзаменаторов), анкетные данные которых ему не известны, лично он с ними не общался и не был знаком. Перед началом экзамена им сообщили, что оборачиваться, разговаривать и смотреть в рядом стоящие мониторы запрещено. Оба сотрудника полиции располагались у него за спиной, то есть он не видел, что те делали в момент проведения экзамена. Уточняет, что помимо него, в группе при сдаче экзамена находилось еще три человека, среди которых была одна девушка, один парень и мужчина, анкетных данных которых он не знает, видел их впервые, примет их не запомнил, так как прошло много времени, поэтому сейчас при встрече их не опознает, но их фамилии можно узнать в списках сдающих лиц в тот день. Во время сдачи экзамена каких-либо посторонних звуков, в том числе щелчков, шепота он не слышал, так как был сосредоточен на экзамене. В результате им был не сдан теоретический экзамен на знание ПДД. В настоящее время он продолжает сдавать теоретический экзамен на знание ПДД в РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес>, так как продолжает допускать ошибки при его сдаче. При этом сотрудников полиции, которые находятся при сдаче экзамена он не запоминает (том №, л.д. 81-84)

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой - Б.Е. и сыном ФИО1. В период с января 2024 года по август 2024 года его сын ФИО1 нигде не работал и не подрабатывал, денежными средствами ФИО1 в указанный период помогал он со своей супругой на период поиска ФИО1 работы. В период с августа 2024 года по настоящее время его сын работает вахтовым методом в ООО «Игс Технология», заработок в настоящее время составляет 180 000 рублей. Иного дохода ФИО1, насколько ему известно, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи г. Жирновска его сын ФИО1 лишен водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Ему известно, что в р.<адрес> проживает лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который ранее являлся сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району, какого-либо общения он с ним не поддерживал, каких-либо близких взаимоотношений между ними не было, материальной и иной помощи он лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство никогда не оказывал, как и тот ему. Бывший начальник отделения Госавтоинспекции МВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО2 №2 ему не знаком, он никогда его не видел и не знал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут он привез своего сына ФИО1 для сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>. Находился ФИО1 в указанном здании непродолжительный период времени, примерно 4-5 минут, после чего вышел и сообщил ему, что сдать теоретический экзамен в указанный день у того не получится, при этом, по какой причине - ФИО1 ему не сообщал, а он, в свою очередь, не интересовался. ФИО1 попросил его вновь привезти в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзамена, то есть через неделю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он в настоящее время не помнит, ФИО1, находясь по адресу их проживания, попросил у него в долг 50 000 рублей, не сообщив ему для каких нужд ему понадобились средства, денежные средства из своих личных накоплений в размере 50 000 рублей он передал сыну наличными купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут он вновь привез ФИО1 для сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, и стал ожидать ФИО1 в салоне автомобиля. В указанную дату в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 40 минут ФИО1 вернулся и сообщил ему, что успешно сдал теоретический экзамен на знание ПДД, не допустив ни одной ошибки, ответив верно на 20 вопросов. Далее, ФИО1 сообщил ему, что необходимо проследовать на пост ГАИ, расположенный по адресу: <адрес>, для получения водительских прав, куда они прибыли в указанные сутки в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, когда они двигались в сторону <адрес>, ФИО1 назвал ему адрес: <адрес> попросил привезти по указанному адресу, на что он согласился. Прибыли они по вышеуказанному адресу в указанную дату в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, где он остановил свой автомобиль вблизи домовладения на проезжей части, ФИО1 покинул салон и убыл в сторону домовладения №, расположенного по <адрес>, а он оставлся ожидать ФИО1 в салоне автомобиля. Отмечает, что он не наблюдал ФИО1, то есть не видел, заходил ли тот на придомовой участок указанного домовладения или нет, так как проехал немного дальше домовладения №. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и они направились домой, при этом он у ФИО1 не интересовался с какой целью они приехали по вышеуказанному адресу, а ФИО1 ему также ничего не сообщал. В настоящее время ему известно, что его сын ФИО1 передал денежные средства в размере 50 000 рублей бывшему сотруднику полиции лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве взятки, и они подъезжали именно к дому лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен СО Жирновского МрСО, где следователь отразил, что он выдал своему сыну ФИО1 денежные средства со своих накоплений в размере 80 000 рублей, в действительности, он занял ФИО1 50 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 10 штук. Недостоверная информация была отражена в его объяснении по причине того, что он его не читал, просто подписав его, а следователь его неправильно понял. Также в объяснении не соответствует действительности информация, что он, якобы, видел, как сын передавал лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство какой-то сверток возле дома, в действительности, этого он не видел, а стало это ему известно позже со слов сына (том №, л.д. 107-111);

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входило руководство и организация деятельности отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, в том числе руководство и организация деятельностью РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области. В период осуществления своей трудовой деятельности его рабочий график был 5/2, то есть 5 дней рабочих и 2 дня выходных с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области осуществляли свою трудовую деятельность, начальник РЭГ ФИО2 №5, старший госинспектор ФИО2 №3 и госинспектор С., который и в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность, при этом ФИО2 №5 и ФИО2 №3 были уволены из правоохранительных органов, в связи с утратой доверия. Все они принимали экзамены (теоретический и практический) на получение права управления транспортными средствами. Данной деятельностью по приему экзаменов ФИО2 №3 и ФИО2 №5 занимались с 2020 года по апрель 2025 года. Сдача теоретической части экзамена представляет собой 20 вопросов на знание правил дорожного движения. Сдающим предлагаются различные варианты ответов, один из которых является правильным. Лицо, сдающее экзамен, должно на компьютере выбрать правильный ответ, при этом допускается совершение не более 2-х ошибок, при совершении одной ошибки, компьютер выдает дополнительные 5 вопросов, в которых допустить ошибку уже нельзя. Прием экзаменов в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области осуществлялась ФИО2 №3, ФИО2 №5 и С. По теоретическому экзамену осуществляли прием экзаменов ФИО2 №3 и ФИО2 №5, а по практическому экзамену, то есть вождению, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и С. В состав экзаменационной комиссии, кроме указанных сотрудников полиции, также входил он, заместитель начальника ОМВД РФ по Жирновскому району Б.П., а также могли присутствовать ответственные от руководства отдела полиции. Поэтому, он иногда присутствовал лично при сдаче теоретического экзамена в приемном классе, всегда занимал место в левом дальнем углу от входа, где наверху располагалась видеокамера, поскольку именно там был расположен дополнительный стул для присутствующих должностных лиц, входящих в состав приемной комиссии. Все указанные лица, сотрудники РЭГ, принимали экзамены в таком составе с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Распределение по приему экзаменов не регламентируется никаким графиком, в основном, они это решают между собой. По принятию экзамена на получения права управления ТС имеется определенный график, утвержденный ГУ МВД России по Волгоградской области. Теоретический экзамен принимается в среду и четверг, в период с 09 часов 00 минут до последнего сдающего, в основном, экзамен проходит до обеда, то есть, до 13 часов 00 минут. Практический экзамен, то есть вождение, проходит во вторник - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, среда - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, четверг - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и пятница - в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Весь 2024 год он осуществлял свою рабочую деятельность беспрерывно, однако выходил в ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ГАИ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району по адресу: <адрес> соответствии со своим рабочим графиком, в отпусках или на больничном не находился, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ГАИ ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со своим рабочим графиком, в отпусках или на больничном не находился. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему знаком, так как ранее тот являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, состоял в должности старшего инспектора ИДПС. Близкого общение он с ним никогда не поддерживал, изредка могли созваниваться и встречаться, разговаривать на отвлеченные темы, не связанные с их профессиональной деятельностью. У лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство имелся мобильный телефон с абонентским номером «№», с которого тот ему в основном и звонил. ФИО1 ему знаком как местный житель <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 он никак не может, поскольку близко и лично с тем никогда не общался, общих знакомых не имеют. В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по адресу своего проживания: <адрес>, на свое рабочее место он не приходил в указанный период. Кто исполнял обязанности начальника ГАИ ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области в период его нахождения в отпуске он не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. Отмечает, что он какую-либо помощь лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не оказывал, как и тот ему, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство его никогда не просил помочь, оказать кому-либо содействие в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, в том числе лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не просил его оказать содействие ФИО1 в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение. Денежных средств от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он никаких не получал, и тот ему не предлагал. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. в телефонном разговоре спросил у него, как можно сдать теоретический экзамен на знание ПДД своему хорошему знакомому ФИО1, на что он рассказал алгоритм сдачи данного экзамена, при этом ни о какой помощи в сдачи экзамена разговора не было. В этот же период Б. звонил ему не один раз, как и в день сдачи экзамена, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что к ним едет проверка из управления г. Волгограда, он посоветовал Б. позвонить ФИО1 и предложить уйти со сдачи экзамена, а сдать его через неделю самостоятельно, посчитав, что ФИО1 мог от присутствия представителей ГУ МВД РФ области переволноваться при сдаче экзамена и его не сдать. Каким образом впоследствии сдавал экзамен ФИО1 ему не известно, об этом он не интересовался. В этот период времени, то есть в момент нахождения его в отпуске он, возможно, встречался в г. Жирновск с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, точно сказать не может, так как прошло много времени. При этом они общались на разные темы, бытовые, не связанные с его работой. Настаивает на том, что при данных встречах каких-либо денежных средств от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не получал (том №, л.д. 123-131).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы, повлиявших на его состояние здоровья, не имеет. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Потерей памяти не страдает. Какого-либо давления со стороны сотрудников Следственного комитета на него не оказывалось. В период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МВД РФ в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области. С самого рождения и до настоящего момента он проживает в <адрес>, в связи с чем знаком со многими в поселке и многие знают его, а также знают и знали, что ранее он был сотрудником ГИБДД. В настоящее время он работает начальником ПХС в Жирновском лесничестве. ФИО1 он знает. При каких обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит, но, учитывая, что поселок, в котором они проживают небольшой, почти все жители, так или иначе, знают друг друга, но в близких отношениях с последним он не состоит. В первой половине июля 2024 года ему позвонили с номера, который не был записан в его телефонную книгу. Звонившим оказался ФИО1. Его это удивило, так как ранее они не созванивались и общих тем для общения у них не было. В ходе телефонного разговора ФИО1 ему рассказал, что был лишен права управления транспортным средством за езду в пьяном виде, также пояснив, что срок лишения заканчивается и ему предстоит сдача теоретического экзамена в ГИБДД, на что он порекомендовал последнему готовится к экзамену, а также сообщил информацию, что не служит уже в МВД, в связи в выходом на пенсию. Сколько раз и когда ФИО1 ему еще звонил он уже не помнит. Тема звонков у ФИО1 была одна - это просьба в помощи по сдаче теоретического экзамена. Примерно через неделю в вечернее время ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что завтра собирается идти сдавать экзамен в ГИБДД и попросил «подстраховать» при сдаче экзамена. Он, в очередной раз, ответил ФИО1, что не имеет такой возможности и помочь не сможет. Также сообщил ФИО1, что экзамен не сложно сдать, если быть к нему подготовленным. Р. ему ответил, что готов, что все билеты решает на отлично, но просто очень волнуется и боится, а вдруг у него не получится. Тогда он сказал ФИО1: «иди и не волнуйся, я подстрахую». Это он сказал для того, чтобы закончить разговор, так как понимал, что не собирается помогать ФИО1 в сдаче экзамена, поскольку у него не было такой возможности. Но в какой-то момент, когда ФИО1 сказал, что при подготовке решает все вопросы по экзамену на «отлично», у него созрел план и он решил заработать на этом деньги, подумав, что, если ФИО1 сдаст экзамен, то он скажет тому, что ФИО1 сдал экзамен, благодаря его страховке, а если не сдаст - то получается, что не судьба. С этой целью он сказал ФИО1, что стоимость его помощи будет стоить 80 000 рублей. Данную сумму ФИО1 должен будет ему отдать после успешной сдачи экзамена. ФИО1 сообщил ему, что согласен заплатить ему 80 000 рублей. Также, в ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что пойдет сдавать экзамен на следующий день. На самом деле он не собирался оказывать ФИО1 никакую помощь. Он просто решил заработать денег, и, если ФИО1 сдаст экзамен, то преподнести тому это как свою заслугу. По этой же причине он и не стал брать у того денег сразу. Называл ли он ФИО1 какие-либо фамилии и имена он не помнит сейчас, возможно, и называл какие-то фамилии для важности. Фамилии и данные сотрудников он знал, так как много лет работал в ГИБДД. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он в настоящее время не помнит, он звонил ФИО2 №2 и узнавал у того алгоритм сдачи теоретического экзамена на знание ПДД, есть ли какие-либо в нем изменения, в ходе указанного телефонного разговора он также поинтересовался о возможности оказания помощи при сдаче теоретического экзамена, на что ФИО2 №2 ему ответил, что алгоритм сдачи теоретического экзамена на знание ПДД не изменился и оказывать какую-либо помощь в сдаче теоретического экзамена не будет, так как не имеет возможности. В этот же период он звонил ФИО2 №2 не один раз по разным вопросам бытового плана, и в ходе одного из звонков в день сдачи экзамена, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от ФИО2 №2, что к ним едет проверка из управления <адрес>. На следующий день, зная, что ФИО1 пошел сдавать экзамен, он решил позвонить тому и сказать, чтобы он не сдавал экзамен сегодня, якобы, сегодня сдать экзамен у того не получится и у него не получится его подстраховать, при этом он объяснил это выдуманной причиной, какой точно - не помнит. Сделал это он для того, чтобы создать у ФИО1 иллюзию помощи и решения вопроса. Также он сказал ФИО1, что за неделю он договорится и тогда он может идти и сдавать экзамен. ФИО1 сказал, что понял. Связывался ли он с ФИО1 в течение недели, он уже не помнит. Он не помнит уже сейчас, сообщал ли ему ФИО2 №2 по телефону, что Битюцкому нужно прийти сдавать экзамен в другой день, так как едет проверка из управления. Через неделю ФИО1 пошел сдавать экзамен. Спустя какое-то время тот ему позвонил и сказал, что сдал экзамен и при этом сказал, что решил сам все задачи. Он поздравил его, и, зная по прежней службе, всю последовательность действий после сдачи экзамена, сказал Р. куда тому ехать и где тот сможет получить свои права. Тем самым, он придал значимости своим действиям и старался окончательно убедить ФИО1 в том, что это он решил вопрос со сдачей экзамена, чтобы ФИО1 не заподозрил тем самым обмана с его стороны. Через какое-то время они опять созвонились и ФИО1 сказал ему, что забрал права и направляется к нему домой. Когда ФИО1 подъехал к его дому, то позвонил, и он вышел к калитке своего домовладения, где ФИО1 передал ему деньги, при этом каких либо свидетелей при передаче денежных средств не было. Он пересчитал деньги - там было 50000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 10 штук, на что он спросил у ФИО1 почему 50000 рублей. Тот ему ответил, что, поскольку он самостоятельно решил все задачи, то решил уменьшить сумму до 50000 рублей. Он не стал с ФИО1 спорить и настаивать, так как тоже понимал, что обманул последнего, не помогал сдавать экзамен и, получается, что экзамен ФИО1, действительно, сдал самостоятельно. Указанные денежные средства в размере 50000 рублей он присвоил себе и потратил на личные нужды. Кому-либо из сотрудников органов внутренних дел или иным лицам деньги он не передавал. Свою вину в том, что он обманным путем получил с Битюцкого 50000 рублей он признает в полном объеме. В один из дней июля 2024 года он встретился с ФИО2 №2, уже после того, как получил денежные средства от ФИО1, при этом, при встрече по поводу получения им денежных средств от ФИО1 он тому ничего не сообщал и никаких денежных средств ФИО2 №2 не передавал, какой-либо помощи последний ему никогда не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ у него были получены объяснения по данному факту, которые не в полной мере соответствуют действительности, по причине того, что в момент получения с него объяснений он находился в шоковом и подавленном состоянии, объяснение сам не читал, а просто его подписал. В настоящее время он настаивает на данных показаниях, изложенных им в ходе настоящего допроса, которые являются достоверными и правдивыми (том №, л.д. 160-166).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входила выдача водительских удостоверений, регистрация транспортных средств и проведение теоретических экзаменов на знание ПДД, общее руководство РЭО. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. В период осуществления своей трудовой деятельности его рабочий график был 5/2, то есть 5 дней рабочих и 2 дня выходных с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области располагается по адресу: <адрес>. Кроме него, в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области осуществляли свою трудовую деятельность, в том числе, принимали экзамены на получение права управления транспортными средствами по различным категориям управления транспортными средствами: старший госинспектор ФИО2 №3 и госинспектор С., который и в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность, при этом он и ФИО2 №3 были уволены из правоохранительных органов. Порядок сдачи теоретической части экзамена представляет собой 20 вопросов на знание ПДД. Сдающим предлагаются различные варианты ответов, один из которых является правильным. Лицо, сдающее экзамен, должно на компьютере выбрать правильный ответ. При этом допускается совершение не более 2-х ошибок, при совершении одной ошибки, компьютер выдает дополнительные 5 вопросов, в которых нельзя допустить ошибку. Прием экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области осуществлялась им, ФИО2 №3 и С. По теоретическому экзамену осуществляли прием экзаменов ФИО2 №3 и он, а по практическому экзамену, то есть вождению, ФИО2 №3 и С., а также иногда и он. В состав экзаменационной комиссии, кроме указанных сотрудников полиции, входил начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО2 №2, заместитель начальника ОМВД РФ по <адрес> Б.П., а также могли присутствовать ответственные от руководства отдела полиции. При сдаче теоретического экзамена в приемном классе он занимал всегда различные места, мог занять место как в левом дальнем углу от входа, где наверху располагалась видеокамера, поскольку именно там был расположен дополнительный стул для присутствующих должностных лиц, входящих в состав приемной комиссии, так и за компьютерным столом где располагались члены комиссии, принимающие теоретический экзамен на знание ПДД. На указанном компьютерном столе располагается монитор, на котором показываются номера компьютеров от 1 до 5, а также количество ошибок, совершенных сдающими экзамен лицами. Ему известно, что в РЭО имеется определенный график, утвержденный ГУ МВД России по Волгоградской области по принятию экзамена на получения права управления ТС. В период осуществления трудовой деятельности, теоретический экзамен принимался в среду и четверг - в период с 09 часов 00 минут до последнего, сдающего. Практический экзамен, то есть вождение, проходил у сдающих на получение категории «С», «С/Е» во вторник - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в среду, четверг и пятницу на получение категории «В» - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, данный график был неизменным с 2020 года по 2025 год. Весь 2024 год он осуществлял свою рабочую деятельность беспрерывно, однако выходил в ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На больничном листе не находился. С ФИО2 №3 он знаком примерно с 2011 года, так как они работали в одном подразделении ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, так и в дальнейшем РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. Общение между ним и ФИО2 №3 было исключительно по рабочим вопросам. У ФИО2 №3 имелся мобильный телефон с абонентским номером «№», с которого тот ему в основном и звонил. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему знаком, так как ранее являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, состоял в должности – старшего инспектора ИДПС. Близкого общения он с тем никогда не поддерживал, изредка могли созваниваться, разговаривать на отвлеченные темы, не связанные с его профессиональной деятельностью. У лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство имелся мобильный телефон с абонентским номером «№». ФИО1 ему не знаком, общих знакомых с ним он не имеет, поэтому характеризовать последнего никак не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность и находился в основном на своем рабочем месте в своем рабочем кабинете, расположенном на первом этаже под № по адресу: <адрес>. Отмечает, что он какую-либо помощь лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не оказывал, как и тот ему, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство его никогда не просил помочь кому-либо оказать содействие в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, что сделать, в принципе, не представляется возможным, в том числе лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не просил его оказать содействие ФИО1 в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение. Никаких денежных средств от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не получал и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в кабинете, предназначенном для сдачи теоретического экзамена совместно с ФИО2 №3, который и принимал теоретический экзамен на знание ПДД. В указанную дату в 09 часов 00 минут началось проведение теоретического экзамена, он или ФИО2 №3 вызывали прибывших для сдачи экзамена лиц. В указанный день было много желающих сдать теоретический экзамен, насколько он помнит, около 33 человек, поэтому всех участников экзамена в указанный день он физически запомнить не мог. Ознакомившись с протоколом проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в указанный день сдавали экзамен ФИО1, К., П., ФИО2 №10 При этом, в каких именно экзаменационных группах указанные лица сдавали экзамен, он не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. Результаты сдачи указанными лицами теоретического экзамена на знание ПДД, он также в настоящее время не помнит. Насколько он помнит, при проведении экзамена в кабинет никто не входил и из него никто не выходил, каких-либо посторонних звуков, щелчков, подсказок, иных манипуляций он и ФИО2 №3 не совершали. Помимо того, каждой новой сдающей группе проводится инструктаж, в котором сообщается о том, что при проведении экзамена мобильными устройствами, а также иными любыми средствами, передающими информацию, категорически пользоваться запрещено, как и смотреть в соседние мониторы, переговариваться и оборачиваться до окончания сдачи экзамена. Ознакомившись с протоколом проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО1 – сдал экзамен, К. – не сдал, П. – не сдал экзамен, ФИО2 №10 – не сдала экзамен. Какую-либо помощь ФИО1 в успешной сдаче экзамена на знание ПДД ни он ни ФИО2 №3 не оказывали и их об этом никто не просил (том №, л.д. 221-226).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в органах внутренних дел он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, на различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входило: оказание государственных услуг по регистрации транспортных средств, прием экзаменов и выдаче водительских удостоверений. В период осуществления своей трудовой деятельности его рабочий график был 5/2, то есть 5 дней рабочих и 2 дня выходных, его рабочий день начинался с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Местом его работы было РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, которое располагается по адресу: <адрес>. Помимо него в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области осуществлял свою трудовую деятельность начальник РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО2 №5 и госинспектор С., который и в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в РЭО, при этом он и ФИО2 №5 были уволены из правоохранительных органов, в связи в совершением проступков порочащих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Они принимали экзамены на получение права управления транспортными средствами, как теоретический так и практический. Порядок сдачи теоретической части экзамена представляет собой 20 вопросов на знание правил дорожного движения. Сдающим предлагаются различные варианты ответов, один из которых является правильным. Лицо, сдающее экзамен, должно на компьютере выбрать правильный ответ, при этом допускается совершение не более 2-х ошибок, при совершении одной ошибки, компьютер выдает дополнительные 5 вопросов, в которых нельзя допустить ошибку. Прием экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области осуществлялась им, ФИО2 №5 и С. По теоретическому экзамену осуществляли прием экзаменов он и ФИО2 №5, по практическому экзамену, (вождению)- он и С., в редких случаях, - ФИО2 №5 В состав экзаменационной комиссии, кроме указанных сотрудников полиции, также входил начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО2 №2, заместитель начальника ОМВД РФ по Жирновскому району Б.П., а также могли присутствовать ответственные от руководства отдела полиции. В РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области имеется приемный класс, где происходит сдача теоретического экзамена при помощи компьютеров. Находясь в приемном классе, он всегда располагался за столом экзаменатора с компьютером и монитором. Слева от места экзаменатора всегда располагались еще стулья, на которых располагались члены комиссии, участвующие в приеме экзамена, над указанными местами наверху располагалась видеокамера. За компьютером экзаменатора показываются номера компьютеров, а также количество ошибок, совершенных сдающими за компьютерами экзамен лицами. В период осуществления своей трудовой деятельности в РЭО был установлен график, по принятию экзамена на получения права управления Т.С., утвержденный ГУ МВД России по Волгоградской области по принятию экзамена. Так согласно данному графику, теоретический экзамен на знание ПДД принимался в среду и четверг - в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Практический экзамен, то есть вождение, проходил у сдающих на получение категории «С», «С/Е» во вторник - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в среду, четверг и пятницу на получение категории «В» - в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На данный момент, график приема теоретического экзамена ему не известен, так как он не осуществляет свою трудовую деятельность в РЭО. Весь 2024 год он осуществлял свою рабочую деятельность беспрерывно, однако выходил в ежегодный оплачиваемый отпуск, насколько он помнит отпуск у него был в период с апреля 2024 года по май 2024 года, точные даты он не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. На больничном листе он не находился. С ФИО2 №5 он знаком примерно с 2011 года так как они работали в одном подразделении ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, и, в дальнейшем, в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. Общение между ним и ФИО2 №5 в период осуществление трудовой деятельности было преимущественно по рабочим вопросам. С ФИО2 №2 он знаком примерно с 2022 году, так как в указанном году ФИО2 №2 был непосредственный начальник ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, а также осуществлял руководство и организацию деятельностью РЭО, помимо этого, ФИО2 №2 являлся членом комиссии по приему экзамена. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему знаком, так как ранее являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. Общение с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство у него было связано с профессиональной деятельность. Насколько ему известно, у лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство имелся мобильный телефон с абонентским номером «№», с которого тот ему в основном и звонил. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство какую-либо помощь он не оказывал, как и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему, последний его никогда не просил помочь кому-либо оказать содействие в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, что сделать, в принципе, не представляется возможным, в том числе последний не просил его оказать содействие ФИО1 в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение. Никаких денежных средств от лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 он не получал и ему их не предлагали. ФИО1 ему не знаком, данный гражданин стал ему известен, когда сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области задавали те же самые вопросы, что и в ходе настоящего допроса. Охарактеризовать ФИО1 он никак не может, поскольку лично с ним он никогда не общался, общих знакомых не имеет. В середине мая 2024 года, точную дату он в настоящее время не помнит, он вышел с отпуска и осуществлял свою трудовую деятельность беспрерывно вплоть до своего увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В здании РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области расположенном по адресу: <адрес>, он осуществлял трудовую деятельность в кабинете по регистрации транспортных средств, кабинете по выдаче водительских удостоверений и в зале приема теоретических экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в кабинете, предназначенном для сдачи теоретического экзамена совместно с ФИО2 №5, который был в составе комиссии, он, в свою очередь, принимал теоретический экзамен. Само проведение экзамена в указанную дату началось примерно в 09 часов 00 минут по утверждённому графику. При проведении экзамена он вызывал лиц по группам для сдачи теоретического экзамена, в основном, в группах сдавало от 2 до 5 человек. В указанную дату было много желающих сдать теоретический экзамен около 33 человек, анкетных данных которых он запомнить не может ввиду большого количества людей. Когда группа, сдающая экзамен, заходит в приемный кабинет, с ней сразу проводится инструктаж о том, что пользоваться любыми вспомогательными устройствами при сдаче экзамена категорически запрещено, смотреть в рядом стоящий монитор не допускается, как и разговаривать, шептать, разворачиваться при проведении экзамена. В случае, если у сдающего экзамен возникал какой-либо вопрос, необходимо было поднять руку, тогда, принимающий экзамен сотрудник, должен был подойти к лицу, поднявшему руку. Порядок размещения сдающих экзамен лиц за компьютером зависел от порядка их очереди. Ознакомившись с протокол проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, о том, что в указанный день сдавали экзамен ФИО1, К., П., ФИО2 №10 При этом, в каких именно экзаменационных группах указанные лица сдавали экзамен и за какими компьютерами, он в настоящее время не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. По результатам экзамена, ФИО1 – сдал экзамен, К. – не сдал, П. – не сдал экзамен, ФИО2 №10 – не сдала экзамен. Какую-либо помощь ФИО1 в успешной сдаче экзамена на знание ПДД ни он - ни ФИО2 №5 не оказывали и их об этом никто не просил. При проведении экзамена в приемный кабинет никто не входил и из него никто не выходил. Каких-либо посторонних звуков, щелчков, подсказок, иных манипуляций он и ФИО2 №5 не совершали, лазерную указку никто не применял (том №, л.д. 1-7).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему знаком примерно с 2006 года, так как последний является жителем соседнего поселения р.<адрес> и в юношеские года он вместе с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ездили на одном автобусе на учебу в <адрес>. Ему было известно, что лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с 2009 года по 2023 год занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району. Близкого общения он с лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство никогда не поддерживал, каких-либо взаимоотношений между ними не было, материальной и иной помощи он тому не оказывал, как и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему. У него в мобильном телефоне с абонентским номером № записан номер лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно №, данный номер длительное время записан примерно 3-4 года, при этом, как номер у него появился, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, он находился в компании своих знакомых, при этом с кем - он в настоящее время не может сказать, так как прошел длительный промежуток времени. Один из знакомых спросил, есть ли у него возможность узнать, имеется ли возможность беспрепятственно сдать теоретический экзамен на знание ПДД за денежное вознаграждение. В связи с тем, что у него имелся номер лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он решил в указанную дату и период времени позвонить и поинтересоваться у последнего по данному вопросу. В ходе телефонного разговора, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему о том, что такая возможность имеется, тогда он передал указанную информацию и сообщил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что перезвонит. Но лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не перезванивал по данному вопросу, так как сумма за помощь в сдаче теоретического экзамена лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обозначал достаточно большую - около 70 000 рублей, и сам лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство после их первого разговора также не звонил. Называл ли ему лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство какие-либо иные суммы денежных средств - он уже сейчас не помнит, так как прошло много времени. Более он лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о чем-либо не просил и последний ему, а также его знакомым, насколько ему известно, какую-либо помощь в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД не оказывал. Дополняет, что лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не сообщал ему, каким образом тот может оказать помощь в сдаче экзамена, будет сам каким-либо образом оказывать помощь или кого-то об этом просить. Каких-либо фамилий действующих сотрудников ГИБДД Жирновской полиции лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему не называл (том №, л.д. 21-24).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2022 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть родной брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ее отцом ФИО2 №6 и матерью Б.Е.. В период с января 2024 года по август 2024 года, более точную дату она не помнит, ее брат ФИО1 не работал и не подрабатывал, находился на иждивении у родителей. Ей известно, что ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Игс Технология» вахтовым методом, насколько ей известно, в должности моториста. Заработная плата начисляется ФИО1 на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №. Данный счет ей известен, так как ФИО1 периодически переводит денежные средства на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № с помощью услуги «СБП». Когда ФИО1 переводил ей денежные средства, то просил её снять их в ближайшем банкомате банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> после чего передать их отцу – ФИО2 №6 на сохранение. ФИО1 переводил ей денежные средства для их снятия со своего банковского счета по причине того, что на территории <адрес> нет банкомата банка АО «Альфа-Банк», а ближайший находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ФИО1 перевел ей на банковский счет в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего попросил её снять данную сумму в банкомате и передать отцу ФИО2 №6 При этом, ФИО1 ей не сообщал для каких именно целей предназначена данная сумма, она, в свою очередь, у ФИО1 не интересовалась, так как подумала, что, как обычно, для сохранения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время она в настоящее время не помнит, она прибыла к банкомату банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> где произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей со своего банковского счета №, которые ранее ей перевел ФИО1, после чего, насколько она помнит, в указанную дату она передала их ФИО2 №6 В настоящее время, от ее брата ФИО1, после того, как в отношении него в Жирновском МрСО было возбуждено уголовное дело, ей стало известно, что тот передал денежные средства в размере 50 000 рублей лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том №, л.д. 28-31).

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она приехала в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области по адресу: <адрес> для сдачи теоретического экзамена так, как она знала, что теоретический экзамен на знание ПДД, можно сдать в каждый четверг. В указанную дату и период времени, ее вызвали в экзаменационный кабинет сотрудник РЭО, который ей не знаком, видела она его впервые. Помимо ее фамилии были названы еще три фамилии. После ознакомления с представленными следователем фотографиями сдающих, сообщила, что за компьютером под № располагался ранее ей не известный, впоследствии узнала от сотрудников Следственного комитета РФ - ФИО1, она располагалась за компьютером №, а за компьютером № располагался ранее ей не известный, впоследствии узнала от сотрудников Следственного комитета РФ - П.. Во время сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в кабинете находились двое сотрудников полиции (экзаменаторов), анкетных данных которых ей не известны. Перед началом теоретического экзамена одним из сотрудников полиции им был проведен инструктаж, согласно которому во время сдачи экзамена сдающим запрещено было пользоваться любыми вспомогательными устройствами, смотреть в рядом стоящие мониторы, разговаривать, шептать. Во время сдачи экзамена сотрудники полиции располагались за спинами сдающих экзамен лиц. При проведении самого экзамена каких-либо звуков, щелчков, разговоров со стороны сотрудников полиции она не слышала. При указанных событиях ей не удалось сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, насколько она помнит, ею было совершено две ошибки, одна из которых была совершена ею в 20 вопросах и одна в пяти дополнительных, в которых допускать ошибки было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, она вновь прибыла в компьютерный кабинет РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району по адресу: <адрес>, где зашла в одной из первых групп, вновь расположилась за компьютером №, а П. расположился за компьютером №, остальных сдающих она не запомнила. Во время сдачи теоретического экзамена на знание ПДД, в кабинете находились двое сотрудников полиции (экзаменаторов), анкетных данных которых ей не известно, им также был произведен инструктаж. После чего, она начала решать тест, по результатам, которого, она сдала теоретический экзамен на знание ПДД, не допустив ошибок, так как усердно готовилась к указанной попытки, выучив теоретические билеты. Каких-либо щелчков и посторонних звуков при сдаче ею экзамена не было, о чем она сообщила с уверенностью. Во время сдачи экзамена ей кто-либо и как-либо не подсказывал ответы на вопросы. Не было подсказок и другим участникам, которые сдавали в этот день экзамен по ПДД (том №, л.д. 166-169).

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются, в том числе, с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора. Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ через лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство передал начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве взятки за помощь в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД для получения водительского удостоверения категории «В» без наличия фактических знаний (том №, л.д. 12);

-протоколом проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 повторно сдавал экзамен по ПДД (том №, л.д. 108-111, том №, л.д. 215-216);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи калитки входа на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на точное место, где ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 80 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 16 штук лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за успешно сданный теоретический экзамена на право управление ТС (том №, л.д. 219-224);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск объемом 4.7 Гб. В ходе осмотра DVD-RW диска был обнаружен файл с наименованием «№» объемом 249 МБ в ходе осмотра указанного файла было установлено, что видеозапись производится на статическое записывающее устройство, расположенное в верхнем углу комнаты и снимает происходящее внутри. В верхней части экрана видны обозначения «25.07/2024, 10:41:26, CH-1». В комнате видны деревянные столы коричневого цвета, на которых установлены компьютеры. Столы расположены по периметру вдоль стены. У каждого стола имеется свой номер, последовательность номеров: от 1 до 6. Посередине комнаты расположен стол, за которым сидит сотрудник полиции в белой рубашке с коротким рукавом. В период с 10:42:20 по 10:42:30 мужчина встает из-за стола и подходит к деревянной двери, расположенной справа от стола. Он открывает дверь и впускает в комнату 4-х человека: троих мужчин и одну девушку. Для удобства обозначения людей в кадре каждому присваивается свой номер. Мужчина № одет тапки черного цвета с эмблемой белого цвета, синие шорты-бриджи, футболку серого цвета. Мужчина № одет в кроссовки с носками белого цвета, шорты черного цвета, кофту с длинным рукавом с рисунками черного цвета. Мужчина № одет обувь черного цвета, штаны черного цвета и футболку красного цвета. Девушка одета в обувь белого цвета, штаны черного цвета, футболку черного цвета. Указанные люди подходят к статическому записывающему устройству, после чего по очереди демонстрируют свои документы. Из-за неудовлетворительного качества записи прочесть содержание документов не представляется возможным. Первым к камере подошла девушка, после чего она села за стол с цифрой «2». За ней к камере подошел мужчина №, после чего сел за стол под номером «1». После него к камере подошел мужчина №, после чего сел за стол под номером «3». Далее к камере подходит мужчина №, после чего проследовал к столу под номером «5». В интервале 10:43:45 – 10:44:00 все лица сидят за столами, рядом с ними ходит сотрудник полиции, который что-то им объясняет, активно жестикулирует. В 10:44:02 в комнату заходит мужчина, одетый в форму сотрудника полиции. Он проходит мимо столов. после чего исчезает из кадра. Сотрудник полиции возвращается за стол. после чего в 10:45:30 на экране у отмеченных лиц меняется изображение. В 10:47:20 сотрудник полиции в белой рубашке встает из-за стола и подходит к участникам экзамена. В 10:47:50 он вновь возвращается за стол. В 10:53:10 мужчина № встает из-за стола, после чего расписывается и выходит из комнаты. В 10:53:50 мужчина № встает из-за стола, после чего также расписывается у сотрудника полиции и выходит из комнаты. В 10:54:50 в кадр попадает вошедший ранее сотрудник полиции, который сразу же покидает комнату. В 10:55:05 мужчина № встает из-за стола. после чего также расписывается у сотрудника полиции и выходит из комнаты. В 10:55:50 в комнату заходит ранее заходивший сотрудник полиции и кладет на стол бумаги в файле, после чего сразу же выходит из комнаты. В 10:56:34 из-за стола встает девушка и подходит к сотруднику полиции, после чего расписывается и выходит из комнаты. В 10:57:15 в комнату вновь заходит ранее указанный сотрудник полиции и забирает бумаги со стула. По окончании просмотра записи какой–либо криминалистической значимой информации не обнаружено (том №, л.д. 69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет № Жирновского МрСО СУ СК России по Жирновскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 №5 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» 256 ГБ белого цвета модели SM-S921B/DS (IMEI1 №) (том №, л.д. 235-238);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» 256 ГБ белого цвета модели SM-S921B/DS (IMEI1 № ФИО2 №5 В ходе осмотра мобильного телефона информации, представляющей интерес для следствия, обнаружено не было (том №, л.д. 239-245);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и к нему, согласно которому была осмотрена выписка по зарплатному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету. В данном документе содержатся следующие сведения о движении денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру «+7 937 551 55 77», принадлежащему ФИО2 №1 (том №, л.д. 79-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены СD-R диск наружным диаметром диск около 12 см., выполненный из полимерного материала, окрашенный в белый цвет с лицевой стороны, на нем также имеются надписи «700MB», «52x», «80min», «CD-R», «рассекречено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ» и «1400с от ДД.ММ.ГГГГ екз.ед (подпись)». Осмотром диска установлено, что визуально на нем каких-либо повреждений не выявлено. Посредством помещения диска в устройство для чтения и воспроизводства, которым оборудован персональный компьютер, применяемый следователем при проведении данного следственного действия, производится осмотр его содержимого. На диске записаны аудиофайлы под наименованиями № формата «wav». При прослушивании аудиофайлов на компьютере используется приложение «Windows Мedia». При прослушивании аудиофайла под наименованием № было установлено, что между лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил, что ему необходимо передать денежную сумму в размере 80 000 рублей за помощь в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. ФИО1 сообщил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что все понял и перезвонит позже. При прослушивании аудиофайла под наименованием «27979104», было установлено, что между лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответил лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласием на передачу вышеуказанных денежных средств. Стенограмма прилагается в материалах уголовного дела № (том № л.д. 51-55, том №, л.д. 173-188);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через посредника – бывшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передал начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району капитану полиции ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконное денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей за решение вопроса об успешной сдаче экзамена в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району на получение водительского удостоверения категории «В» без фактических знания ПДД (том №, л.д. 9);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена явка с повинной, зарегистрированная в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в совершении преступления (том №, л.д. 10);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» и «Прослушивание телефонных переговоров» в СУ СК России по Волгоградской области (том № л.д. 34-39);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» (том № л.д. 40-42);

-стенограммой к фонограмме телефонных переговоров лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по абонентскому номеру «№», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, использующим абонентский номер «№», лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил оказать помощь в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием (том № л.д. 51-55);

-выпиской из постановления №с от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, согласно которой разрешено проведение ГУ МВД России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, использующего абонентский №, а также иные используемые фигурантом абонентские номера, номера терминалов IMEI, адреса электронной почты, профили социальных сетей, ICQ, IP-адреса, если достоверно будет установлено, что они находятся в пользовании ФИО2 №2, сроком на 180 суток (том № л.д. 57);

-справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при выполнении функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, с целью получения сведений, представляющих оперативный интерес, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ Наведение справок». По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: <адрес> получены установочные данные ФИО1, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б., Б.И., Б.С., ФИО2 №3, ФИО2 №5, К., ФИО2 №2, в т.ч. сведения об адресе их регистрации. По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области, по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б., Б.И., Б.С., ФИО2 №3, ФИО2 №5, К., ФИО2 №2 не имеют статуса судьи (мирового судьи) и в УСД в Волгоградской области по учетным записям не значатся. По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в избирательной комиссии Волгоградской области по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б., Б.И., Б.С., ФИО2 №3, ФИО2 №5, К., ФИО2 №2 не являются членами действующих на территории Волгоградской области избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, зарегистрированными кандидатами в депутаты законодательного органа Волгоградской области, выборными должностными лицами местного самоуправления в Волгоградской области, депутатами представительных органов местного самоуправления Волгоградской области. По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» посредством мониторинга сайта «Адвокатская палата Волгоградской области» установлено, что ФИО1, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б., Б.И., Б.С., ФИО2 №3, ФИО2 №5, К., ФИО2 №2 статуса адвоката не имеют. По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: <адрес>, получены выписки по объектам недвижимости ФИО1, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б., Б.И., Б.С., ФИО2 №3, ФИО2 №5, К., ФИО2 №2 результатам проведения ФИС «ГИБДД-М» получены сведения в отношении ФИО1, лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б., Б.И., Б.С., ФИО2 №3, ФИО2 №5, К., ФИО2 №2 По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району получены списки лиц, сдавших ДД.ММ.ГГГГ теоретическую часть экзамена в РЭО Госавтоинспекции (протокол проведения экзаменов N? 63), а также видеозаписи с экзаменационного кабинета РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району, в ходе анализа которой установлено, что: 10 часов 41 минута - начало записи, за столом экзаменатора сидит инспектор БДД РЭО ФИО2 №3; 10 часов 42 минуты в кабинет заходят экзаменующиеся лица, среди которых ФИО1 (в футболке светлых тонов, темно-синих шортах и шлепках); 10 часов 43 минуты ФИО1 показывает на камеру страницу своего паспорта с фотографией и садится за компьютер АРМ №, чуть правее относительно монитора; 10 часов 44 минуты в кабинет входит начальник РЭО ФИО2 №5, который проходит в угол комнаты слева таким образом, что угол обзора камеры видеонаблюдения его не захватывает; 10 часов 45 минут ФИО1 начинает решать экзаменационный билет; - 10 часов 52 минуты на экране компьютера, за которым сидел ФИО1, загорелся зеленый экран, свидетельствующий об успешной сдаче теоретической части экзамена, после чего он подошел к ФИО2 №3 и расписался в ведомости проведения экзамена; 10 часов 54 минуты ФИО1 выходит из кабинета; 10 часов 54 минуты (через 30 секунд после выхода ФИО1) начальник РЭО ФИО2 №5, сидевший за ФИО1 вне угла обзора камеры видеонаблюдения, также встает со стула и выходит из кабинета. В процессе сдачи экзаменационных тестов ФИО1 в отличие от других трех экзаменуемых лиц сидел ровно, напряженно, в неестественной позе (не наклонялся, голову не поворачивал, руки держал перед собой). По результатам проведения ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району получены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Приора», г.р.з. В4119/34, а также с носимого видеорегистратора «Дозор» (том № л.д. 63-65);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о передаче денежных средств в размере 80 000 рублей, через посредника лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для ФИО2 №2 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-132);

-выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой через систему быстрых платежей на «+№», принадлежащий его сестре ФИО2 №1, переведена сумма в размере 50 000 рублей от ФИО1 (том №, л.д. 151-214);

-заключением служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции В., согласно которой служебная проверка, проведенная в отношении сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району считается оконченной, факты совершения ими проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел – подтвердившимися (том №, л.д. 170-244);

-скриншотом мобильного приложения ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на банковский счет ФИО2 №1 поступил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО1 (том №, л.д. 35);

-скриншотом мобильного приложения ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты ФИО2 №1 совершена банковская операция по выдаче наличных (том №, л.д. 36).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в вышеизложенном объеме.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для того чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления указанных доказательств не нарушены, гарантированные Конституцией РФ, права подсудимого, не нарушен установленный УПК порядок их сбора и закрепления. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. При этом какие-либо нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав ФИО1, имеющие значение для оценки и квалификации его действий, отсутствуют.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов ФИО1 отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а, потому, являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 передал 50000 рублей бывшему сотруднику ОМВД России по Жирновскому района лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за совершение последним в его (ФИО1) пользу заведомо незаконных действий по оказанию содействия через действующих должностных лиц ОМВД в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД в целях получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 примечаний к ст.291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по преступлению, о чем ходатайствовал подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Так, правоохранительным органам причастность ФИО1 к совершению преступления стала известна в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которых получена информация о передаче лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежных средств за оказание последним содействия ФИО1 по сдаче теоретического экзамена на знание ПДД через действующих сотрудников ОМВД.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, что он и подтвердил при рассмотрении дела, указав, что явка с повинной была написана им практически через год после совершения им преступления (дача взятки) при обстоятельствах, когда он уже был задержан сотрудниками полиции, значимые обстоятельства по делу установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал детальные показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил, подтвердив только свою причастность к совершению данного преступления.

Таким образом, сообщение ФИО1 о передаче взятки должностному лицу через посредника лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обусловлено его задержанием, а также проведением следственных действий по выявлению объема противоправной деятельности как самого ФИО1 так и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство

При таких обстоятельствах, основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, а обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, как на то указывал его защитник, поскольку, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, условия, указанные в ст.75 УК РФ, при соблюдении которых возможно её применение, в данном случае, отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, кроме того,

по мнению суда, общественная опасность лица не исчезла. ФИО1, осознавая, что совершает преступление, добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился (до выявления факта взятки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий), ущерб, причиненный государству в полном объеме не возместил. Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. В результате совершения преступления в виде дачи взятки нанесен урон общественным отношениям по нормальному функционированию органов государственной власти, подрывает доверие граждан к государственным органам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, не свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности содеянного, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, иждивенцев на содержании не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Явку с повинной ФИО1 суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление им совершено в состоянии очевидности и на момент обращения его с указанным признанием у правоохранительного органа уже имелись доказательства его причастности к преступлению.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, а также возможности получения им заработка или иного дохода, и которое, с учетом приведенных выше доводов, будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица; при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесяттысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с №) ИНН № КПП № Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД УФК по <адрес>, счет получателя № БИК № счет банка получателя 40№ ОКТМО 18701000 КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R №с, диск DVD-RW, выписку по счету № ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.В. Саункина