Апелляционное определение № 33-6882/2025 от 14 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6882/2025

Дело № 2-267/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004282-08

Строка № 2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-267/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Примакова Т.А.)

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее двоюродного брата ФИО умершего 05 сентября 2022 г., признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО (т. 1 л.д. 4-6, 122-124).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 161-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 206-210).

31 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000руб. (т. 1 л.д. 213-214).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 82000 руб. (т. 1 л.д. 240-241).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 22 сентября 2025 г. изменить, снизив размер взысканных расходов до 37000 руб.

В обоснование частной жалобы истец указывает на избыточность взысканных судебных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика 37000 руб., в том числе за участие в судебном заседании 13 января 2025 г. – 3000 руб., за участие в судебных заседаниях 29 января 2025 г., 14 апреля 2025 г. – 7000 руб. за каждое, за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 17 июля 2025 г. – 7000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение истца, наличие инвалидности II группы (т. 1 л.д. 245-246).

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Л.К.ИБ. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 161-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 206-210).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО2 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи № от 10 января 2025г., заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ТыртычнымА.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи при представлении интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде при рассмотрении дела № 2-267/2025 по иску ФИО1 к доверителю о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования: дача устных консультаций и правовых советов, составление возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, предоставление доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, представительство интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г.Воронежа и Воронежском областном суде (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 218).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2.1 указанного договора.

Интересы ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Тыртычный А.А. на основании ордеров № 001/25 от 13 января 2025 г. (т. 1 л.д. 115), № 031/25 от 17 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 199).

Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что адвокатом Тыртычным А.А. выполнена работа на общую сумму 105 000 руб., из которых: участие представителя в районном суде в судебном заседании 13 января 2025 г. – 15000 руб., участие представителя в районном суде в судебном заседании 29 января 2025 г. – 15000 руб., участие представителя в районном суде в судебном заседании 14 апреля 2025 г. – 15 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17 июля 2025 г. – 21 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб., участие представителя в районном суде в судебном заседании по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 22сентября 2025 г. – 15000 руб. (т. 1 л.д. 213 оборот).

Оплата оказанных представителем услуг ФИО2 в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 002 от 13 января 2025 г. на сумму 15 000 руб., № 003 от 27 января 2025 г. на сумму 15000 руб., № 013 от 14 апреля 2025 г. на сумму 15000 руб., № 026 от 15 июля 2025 г. на сумму 21000руб., № 027 от 15 июля 2025 г. на сумму 15000 руб., № 029 от 30 июля 2025 г. на сумму 15000 руб., № 030 от 30 июля 2025 г. на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 219-225).

Факт подготовки возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 195-196, 213-214).

Участие адвоката Тыртычного А.А. в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 января 2025 г., 29 января 2025 г., 14апреля 2025 г., 22 сентября 2025 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2025 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 125-125 оборот, 131-132, 158-159, 203-204, 238).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 105 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100ГПКРФ, и, учитывая баланс между интересами сторон, сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги, возражения истца о снижении размера расходов, пришел к выводу, что размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 82 000 руб. исходя из следующего: представление интересов в суде 13 января 2025 г. -10000руб., 29 января 2025 г. – 15 000 руб., 14 апреля 2025 г. - 15 000 руб., составление возражений на жалобу – 12 000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности, виду и объему оказанной ФИО2 юридической помощи.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу до 10000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов до 3000 руб., поскольку их юридическая сложность невысока, составление указанных процессуальных документов не требовало большого сбора и анализа документов. К тому же заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и не представляет особой сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции признает чрезмерными и подлежащими снижению. Поскольку участие адвоката ТыртычногоА.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции не повлекло значительных трудовых и временных затрат (с учетом продолжительности судебных заседаний), суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000руб. за каждое судебное заседание 13 января 2025 г., 29 января 2025 г., 14апреля 2025 г., до 3000 руб. за участие в судебном заседании 22 сентября 2025 г.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика ФИО2 работы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2025 г., его продолжительность (33 мин.), суд полагает разумным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. за указанное судебное заседание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб. из которых: участие представителя в районном суде в судебном заседании 13 января 2025 г. – 8 000 руб., участие представителя в районном суде в судебном заседании 29 января 2025 г. – 8 000 руб., участие представителя в районном суде в судебном заседании 14 апреля 2025 г. – 8000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17 июля 2025 г. – 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000руб., участие представителя в районном суде в судебном заседании по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 22 сентября 2025 г. – 3000руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу Л.К.ИБ. судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий