Апелляционное определение № 33-8151/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Жидких Н.А. Дело № 33-8151/2025 (№2-2756/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-002320-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 марта 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 29 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 000 руб.

8 апреля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, но письмом от 14 апреля 2021 года №РГ-14258/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая выплата произведена в надлежащем размере.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 июня 2021 года №У-21-70062/5010-009 требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

19 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена переплата страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2024 года по делу №2-3206/2024, вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

В рамках производства по гражданскому делу №2-3206/2024 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП от 19 февраля 2021 года произошла полная гибель транспортного средства истца, а размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 400 600 руб., рассчитанный как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Тем самым, суд установил, что переплаты страхового возмещения не произошло, а напротив, имеет место недоплата страхового возмещения.

12 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с требованием добровольно осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 000 руб., рассчитанную, как разница между лимитом ответственности и произведенным страховым возмещением, а также произвести расчет и выплату неустойки за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения требований.

21 февраля 2025 года, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется решение финансового уполномоченного от 15.06.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу после обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 9 610 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на незаконное уменьшение размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года, который истек 29 июля 2021 года, ФИО1 с иском к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в данных целях не обращалась. исковое заявление, поступившее в суд 14.03.2025, есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) 30-дневного срока, подлежало оставлению без рассмотрения, доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. 24.02.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению повторного обращения истца, поскольку финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Также ответчик указывает, что из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» ***, которое было указано в претензии в 2021 году, истцу было известно о причинении ущерба в размере 456 400 руб. уже 5 апреля 2021 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до обращения в суд прошло более трех лет со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с момента выплаты страхового возмещения 29 марта 2021 года. Течение срока исковой давности началось 29 марта 2021 года (дата перечисления страхового возмещения), приостанавливалось на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования, подачу претензии и получения ответа на нее (с 08 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года на 7 календарных дней), и на обращение к Финансовому уполномоченному (с 17 мая 2021 года по 15 июня 2021 года на 28 календарных дней, на вступление в силу и истечения срока обжалования до 29 июля 2021 года. Срок исковой давности для обращения Истца в суд истек 29 июля 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на жалобе истца настаивал, возражал против жалобы ответчика, полагая, что о размере надлежащего страхового возмещения истцу стало известно после вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 октября 2024 года по делу №2-3206/2024, данное обстоятельство, по сути, являлось для финансового уполномоченного вновь открывшимися обстоятельствами. Решение финансового уполномоченного от 15.06.2021 ФИО1 не стала оспаривать по материальным причинам.

Представитель ответчика поддержала свою жалобу, пояснила, что еще из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» ***.21, которое было указано в претензии в 2021 году, истцу было известно о причинении ущерба в размере 456 400 руб., срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в районе <адрес> в <адрес> около 20 час. 05 мин. произошло ДТП.

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10 марта 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 марта 2021 года ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***

23 марта 2021 года ООО «СИБЭКС» по инициативе истца подготовлено заключение независимой технической экспертизы ***, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа определена в размере 840 461 руб. 69 коп., с учетом износа – 678 000 руб., стоимость транспортного средства ответчика до повреждения 473 000 руб., стоимость годных остатков 210 000 руб.

29 марта 2021 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 205587.

Истец, полагая размер возмещения заниженным, обратилась за оценкой ущерба, которая в заключении от 05 апреля 2021 года *** ООО «Экспресс Оценка» без учета износа определена в размере 697 100 руб., с учетом износа – 603 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 543 000 руб., стоимость годных остатков – 86 600 руб.

В связи с этим 8 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и оплате расходов за проведение независимой оценки.

14 апреля 2021 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному и в рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза в ООО «ЛСЭ» от 7 июня 2021 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 256 800 руб., с учетом износа – 133 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 464 600 руб. При этом экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года № У-21-70062/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки, отказано, поскольку не установлено нарушение со стороны финансовой организации в виде занижения суммы возмещения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2024 года по делу № 2-3206/2024, вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года, отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, мотивированным переплатой возмещения.

В ходе рассмотрения дела № 2-3206/2024 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением эксперта ИП ФИО3 от 30 августа 2024 года № 200 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» (номер кузова «SG5-010630»), на день ДТП 19 февраля 2021 года составляла без учета износа в размере 857 300 руб., с учетом износа в размере 691 500 руб. В результате ДТП от 19 февраля 2021 года наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 857 300 руб. превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства около 526 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 125 500 руб. В связи с чем судом установлено, что переплаты страхового возмещения ФИО1 не произошло.

12 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием добровольно осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 000 руб., а также неустойки.

21 февраля 2025 года истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования, однако финансовый уполномоченный в уведомлении от 24 февраля 2025 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В абзаце 1 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Решение финансового уполномоченного № У-21-70062/5010-009, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», вынесено 15 июня 2021 года, с учетом вышеуказанных положений закона вступило в законную силу 30 июня 2021 года.

Следовательно, срок на обращение в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении истек 30 июля 2021 года.

О восстановлении срока на обращение с иском для оспаривания данного решения истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала, об уважительных причинах его пропуска не сообщала.

Позиция стороны истца заключалась в том, что истец обратилась с настоящим иском к страховщику после получения новых сведений о размере ущерба, полученном в результате ДТП от 19.02.2021, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО3 от 30 августа 2024 года № 200, полученном при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края гражданского дела №2-3206/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Однако доводы представителя истца о том, что указанное заключение является вновь открывшимся обстоятельством для финансового уполномоченного, не основаны на нормах законодательства, регулирующих данные правоотношения.

ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 19.02.2021 с участием автомобилей *** и Субару Форестер, б/н, уже обращалась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать к САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, расходы, неустойку, полагая размер выплаченного ей возмещения заниженным, располагая самостоятельно полученным заключением от ДД.ММ.ГГ ***.21 ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 697 100 руб., с учетом износа – 603 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 543 000 руб., стоимость годных остатков – 86 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года №У-21-70062/5010-009 требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Поскольку обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному 21.02.2025 также вызвано ее несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового случая - ДТП, произошедшего 19.02.2021 с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.р.з. А573ЕК122 и Субару Форестер, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии обращения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - когда по обращению имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Получение истцом нового доказательства размера ущерба не меняет ни предмет, ни основание спора между потерпевшим и страховщиком.

Как разъясняется в п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 24.02.2025 не является самостоятельным основанием для возможности ФИО1 подать новое исковое заявление к страховщику относительно того же страхового случая.

Своевременно ФИО1 решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года № У-21-70062/5010-009 об отказе в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки путем подачи соответствующего иска не оспорила.

Таким образом, настоящее исковое заявление о взыскании недополученного страхового возмещения, направленное, по сути, на преодоление срока, установленного для оспаривания решения финансового уполномоченного от 15.06.2021, подано ФИО1 14 марта 2025 года, то есть за пределами установленного процессуального срок, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока или сведений об уважительных причинах его пропуска.

В п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос 3). В частности, из данных Разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на возражения ответчика, рассмотрел по существу исковое заявление ФИО1, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, то апелляционная жалоба истца, направленная на увеличение суммы неустойки, взысканной решением суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия удовлетворить.

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ