СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Л.Ю.

с участием

представителя истца

Л.И.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чижу Д. А. о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чижу Д.А. о взыскании задолженности, в котором просят взыскать с Чижа Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;<данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - комиссия за коллективное страхование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;<данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - комиссия за коллективное страхование.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в судебном заседание поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора направив соответствующие уведомления заемщику.

При этом банк указанными письмами уведомил ответчика и предупредил о намерении в случае непогашения задолженности воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<дата обезличена> от представителя ответчика ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство в котором он просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а именно снизить суммарный размер пени предъявленной к взысканию по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО "ВТБ 24" до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец пользуясь предоставленным правом, самостоятельно при подаче искового заявления в суд, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, тем самым фактически снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В судебном заседании, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд полагает что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен>. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, которая согласно расчет задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - комиссия за коллективное страхование.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО ВТБ 24 к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чижу Д. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чижа Д. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - комиссия за коллективное страхование,

Взыскать с Чижа Д. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -