Решение № 2-3282/2019 2-3282/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Щелково Московский области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3282/2019 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, в соответствии с которым автомобиль был застрахован на сумму 1 697 500 рублей, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не предоставил.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключение ФИО13 согласно которому ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Истец уведомил страховщика о том, что годные остатки автомобиля оставляет себе, просил выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик 09.04.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, повреждения автомобиля истца могли произойти в результате рассматриваемого ДТП, ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 316 335 рублей. В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы также установлено, что повреждения автомобиля истца могли произойти в результате рассматриваемого ДТП, ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 344 500 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 008 483,75 рублей в счет страхового возмещения, 62 845,25 рублей неустойку за период с 10.04.2019г. включительно по 01.10.2019г. включительно, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 49 750 рублей расходы по оплате экспертиз, 65,54 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 548 164,50 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, 876 рублей по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО “СК “Согласие” Стальной В.В., ФИО3 в судебное заседание явились. Против удовлетворения иска возражали. С заключением повторной судебной экспертизы не согласились, просили о назначении по делу третьей судебной экспертизы. Указали, что экспертом неточно установлена стоимость монитора, в справочниках РСА его стоимость отсутствует, в связи с этим считают, что стоимость ремонта автомобиля должна отличаться от стоимости ремонта согласно представленного заключения. Представили оригинал экспертного заключения ООО “Эксперт Оценки”, не содержащего каких-либо расчетов по размеру ущерба и не содержащего какого-либо трасологического исследования, являющегося рецензией на заключение повторной судебной экспертизы. Возражений по расчету размера утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не представили. Альтернативного расчета по размеру ущерба не представили. Расчет истца по доаварийной страховой стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с правилами страхования не оспаривали. Каких-либо сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП не представили. Полагают, что страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по осуществлению выплаты у страховщика отсутствует. В случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018г. ФИО4 был заключен с ООО “СК “Согласие” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.№. Страховщиком был выдан полис КАСКО серия № от 23.02.2018г. Период страхования с 23.02.2018г. по 22.02.2019г. Страховая сумма 1 697 500 рублей по риску “Автокаско (Ущерб и Угон)”. По полису предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей. Страховая премия по полису КАСКО составила 62 845,25 рублей, оплачена в полном объеме. (том 1 л.д. 21)

Согласно паспорта транспортного средства ФИО4 являлся первым собственником автомобиля, приобрел новый автомобиль в ООО “Красногорск Мейджор”. Согласно сведений, представленных ООО “Красногорск Мейджор”, датой начала эксплуатации автомобиля является 23.02.2018г., что подтверждает заключение договора страхования КАСКО при приобретении автомобиля у официального дилера.(том 1 л.д.19-20)

13.08.2018 автомобиль был продан ФИО4 истцу. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2018г., заключенным между ФИО1 и ООО “СК “Согласие” страхователь и выгодоприобретатель по полису КАСКО был заменен на истца ФИО1, остальные условия договора страхования оставлены без изменения. (том 1 л.д.23,24)

05.02.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца перевернулся, получил механические повреждения.( том 1 л.д.25,26)

При ДТП в автомобиле истца сработала система автоматического оповещения о ДТП <данные изъяты> сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП в связи с поступлением сведений о срабатывании сигнала системы автоматического оповещения о происшествиях. В соответствии со сведениями, имеющимися в <данные изъяты>” сигнал о происшествии поступил 05.02.2019г. в 0ч06мин05сек. Экстренный вызов поступил от автомобиля в автоматическом режиме, был передан в Систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб. (том 1 л.д.220)

Истец 06.02.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. (том 1 л.д.27,28)

Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не предоставил. Как следует из материалов страхового дела уведомления ООО “СК “Согласие” направляло ненадлежащему лицу, а именно ФИО4, который на момент возникновения страхового случая уже не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни собственником застрахованного автомобиля. Истцу уведомления не направлялись.

Истец 05.04.2019 обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключение ФИО14 согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 2 112 029 рублей, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 472 300 рублей. Истец уведомил страховщика о том, что годные остатки автомобиля оставляет себе, просил выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере страховой стоимости автомобиля 1 697 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков 472 300 рублей. (том 1 л.д. 29)

Ответчик 09.04.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении претензии, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.(том 1 л.д.78)

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена не заверенная со стороны экспертной организации копия заключения ФИО15 составленного в <адрес>, согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба необходимо наличие специальных познаний судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО9 в ФИО16

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, повреждения в левой боковой части транспортного средства FORD MONDEO образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, контактная поверхность которого была расположена в интервале 42-76 см от опорной поверхности, а также на уровне зеркала заднего вида. Контактирование с объектом следообразования носило скользящий (по характеру образования при ударе), левый боковой (по месту нанесения удара) характер, при этом приложение деформирующего усилия было направлено спереди назад и слева направо в соответствии с конструкцией транспортного средства с проскальзыванием в горизонтальном направлении. Повреждения в правой и верхней частях транспортного средства характерны при переворачивании автомобиля через правую сторону на крышу, при этом при взаимодействии с объектом следообразования верхней частью стойки передней правой происходило проскальзывание преимущественно в продольном направлении. Повреждения в виде деформации в правой боковой части автомобиля носят статичный характер, повреждения элементов салона характерны при взаимодействии с незакрепленными грузами при опрокидывании транспортного средства. Повреждения диска колеса заднего левого не характерны при взаимодействии с наружными элементами транспортного средства при движении автомобиля. Повреждения диска колеса заднего правого характерны при взаимодействии с неподвижным твердым объектом, имеющим ограниченную по высоте контактную поверхность (бордюрный камень). Механизм образования имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> за исключением диска колеса заднего левого соответствует обстоятельствам ДТП от 05.02.2019г. Имеющиеся повреждения автомобиля FORD MONDEO за исключением диска колеса заднего левого могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 034 400 рублей без учета износа в соответствии с Единой методикой, 1 595 100 рублей в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт. Ремонт автомобиля <данные изъяты> является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 316 335 рублей. Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал, указал, что на автомобиле второго участника ДТП имеются ответные повреждения, соответствующие по высоте и направлению. Часть повреждений на автомобиле второго участника ДТП <данные изъяты> не относится к ДТП, однако выяснение детального механизма образования всех повреждений на автомобиле <данные изъяты> не осуществлялось, поскольку объектом исследования являлся автомобиль <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что каких либо значительных следов столкновения с деревом на автомобиле истца не имеется, однако это не свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2019г. не было. По вопросу повреждения монитора в автомобиле истца пояснил, что повреждения могли быть нанесены любым твердым предметом при переворачивании автомобиля.(том 2 л.д.1-163)

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, просил о проведении повторной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных ответчиком материалов.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО17

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, следообразования от первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться на левой боковой части кузова <данные изъяты> г.р.з. № с отражением формы следообразующей поверхности, которой могла быть левая боковая часть <данные изъяты> г.р.з. № Повреждения образованы спереди назад и слева направо со следами проскальзывания взаимодействующих поверхностей. Контактное взаимодействие стало результатом маневрирования в нарушение правил дорожного движения водителем Ford Mondeo в сторону встречной полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Первичное столкновение <данные изъяты>.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в комплексе признаков могло иметь место при заявленном механизме образования повреждений левой части как по обстоятельствам ДТП, так и по следообразованиям на автомобилях. В результате контактного взаимодействия автомобилей они изменили направления движения в сторону правой обочины (для каждого из автомобилей), где произошли вторичные столкновения с деревьями, расположенными на обочинах. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № столкнулся с деревом и это положение стало конечным для данного автомобиля, столкновение с деревом для которого было блокирующим. Автомобиль Ford Mondeo г.р.з. К321ВУ799 после касательного взаимодействия со стволом дерева на обочине получил дополнительный вращающий момент инерции, что вкупе с наклоном склона глубокого кювета послужило причиной опрокидывания автомобиля на крышу через правую сторону. Данное положение автомобиля на крыше, передней частью по ходу первоначального движения с некоторым доворотом продольной оси автомобиля стало конечным положением для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Результатом опрокидывания стали преимущественно статические, вдавленные повреждения всей правой стороны, крыши и повреждения салона не закрепленными, перевозимыми в салоне предметами с загрязнением и осколочным порезом обивок, облицовок, деталей салона и попаданием снего-ледяных масс в салон при эвакуации ТС из кювета. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением заднего левого колесного диска в комплексе признаков могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 05.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату повреждения 05.02.2019 года без учета износа составляет 1 057 900 рублей, с учетом износа 973 100 рублей с учетом округления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 1 627 000 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ на дату повреждения 05.02.2019 года составляет 344 500 рублей. Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля допущена незначительная неточность, стоимость герметика для ремонта составляет 2 493 рублей вместо 2 283 рублей. Эксперт пояснил, что на выводы о гибели автомобиля данная неточность не влияет, при конструктивной гибели автомобиля расчет размера ущерба осуществляется как разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства. Эксперт пояснил, что лобового столкновения автомобиля Ford Mondeo с деревом не было, столкновение было касательным, левой передней шиной и крылом передним левым. Результатом вторичного столкновения с деревом стало усугубление повреждений крыла переднего левого с наложением на образованные при первичном столкновении повреждения. По вопросу о повреждении монитора эксперт пояснил, что при опрокидывании автомобиля монитор мог быть поврежден любым твердым предметом, имевшимся в салоне автомобиля. Эксперт указал, что на автомобиле второго участника ДТп имеются повреждения, соответствующие по локализации и характеру образования обстоятельствам ДТП. (том 3 л.д 4-100)

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной экспертизы. Эксперт ФИО10 дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца осуществлен как по среднерыночным ценам, так и в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА. Проведено трассологическое исследование, определен механизм образования повреждений автомобиля истца, установлена возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 05.02.2019. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО10 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трассологических исследований. Суд учитывает, что ответчиком альтернативного расчета по размеру ущерба не представлено.

К заключениям ФИО18” суд относится критически. Данные заключения, предоставлявшиеся в виде копий отличаются от того же заключения, представленного в идее оригинала. Согласно пояснений представителя ответчика заключение переделывалось после получения возражений представителя истца по данному заключению, в заключении, имеющему тот же номер изменен эксперт, которому страховщик поручил составление заключения. Суд также учитывает, что в распоряжении специалистов ФИО19” было меньше материалов, не учитывались все материалы дела, не учитывались фотоматериалы с места ДТП, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ФИО20” суд относится критически, поскольку экспертами не проводилось трассологического исследования, в распоряжении специалистов было меньше материалов, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежавшего выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца суд руководствуется условиями договора страхования и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.4.10.1 Правил страхования со второго дня действия договора страхования страховая сумма уменьшается на 0,05% в день.

С даты заключения договора до даты ДТП прошло 348 дней при расчете включая дни 23.02.2018г. и 05.02.2019г. В первый день договора страхования страховая сумма не уменьшается. Со второго дня действия договора страхования страховая сумма подлежит уменьшению на 0,05% в день. Страховая сумма по состоянию на 05.02.2019г. составляет 1 402 983,75 рублей (1 697 500руб. х ((100% - 347дн.х 0,05%)/ 100%)) в соответствии с расчетом истца. Ответчиком расчет страховой суммы по состоянию на дату ДТП не оспаривался.

Согласно п.1.6.30 правил страхования конструктивная гибель автомобиля признается если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы по состоянию на дату наступления страхового случая. 70% от страховой суммы по состоянию на дату ДТП составляет 982 088,63 рублей (70% х 1 402 983,75руб.).

Согласно заключений обоих проведенных судебных экспертиз ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость ремонта как по среднерыночным ценам, так и в соответствии с Единой методикой без учета износа превышает 70% от страховой стоимости автомобиля. Ответчиком факт конструктивной гибели автомобиля истца не оспаривался.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования при гибели автомобиля в случае, если годные остатки остаются у страхователя сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет страховую сумму по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, предусмотренной договором страхования.

С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна составлять 1 036 648,75 рублей (страховая сумма на дату ДТП 1 402 983,75руб. минус стоимость годных остатков 316 335руб. минус франшиза 50 000руб.).

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна составлять 1 008 483,75 рублей (страховая сумма на дату ДТП 1 402 983,75руб. минус стоимость годных остатков 344 500руб. минус франшиза 50 000руб.).

Истцом требование заявлено исходя из наименьшей суммы ущерба 1 008 483,75 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик обязательство не выполнил, выплату не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 008 483,75 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил суд отклоняет. Согласно п.3.1.1., 3.1.1.1 Правил страхования к Ущербу относится повреждение автомобиля в результате ДТП. Автомобиль был застрахован по риску Ущерб, в связи с чем повреждение автомобиля в результате ДТП от 05.02.2019г. является страховым случаем.

Суд учитывает, что обстоятельства ДТП подтверждаются иными доказательствами, помимо заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Автомобиль был застрахован новым, в каких-либо ДТП не участвовал, повреждений не имел, после ДТП от 05.02.2019г. наступила конструктивная гибель автомобиля. Обстоятельства ДТП подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, которые сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что при ДТП от 05.02.2019г. в автомобиле истца сработала система автоматического оповещения о происшествиях “ЭРА-ГЛОНАСС”, дата и место, с которого поступил сигнал о ДТП совпадает с данными о месте и времени происшествия, зафиксированными сотрудниками полиции.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017г. Президиумом ВС РФ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения предоставлен 09.04.2019г., то с 10.04.2019г. включительно со страховщика подлежит взысканию неустойка за уклонение от удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая и сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62 845,25 рублей неустойку за период с 10.04.2019г. включительно по 01.10.2019г. включительно. Период просрочки равен 175 дней. Страховая премия (стоимость услуги) составляет 62 845,25 рублей. Расчетная сумма неустойки составляет 62 845,25руб. х 3% х 175дн. = 329 937,56 рублей. Поскольку размер неустойки превышает стоимость услуги размер неустойки должен быть ограничен до 62 845,25 рублей.

Учитывая заявление ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что выплата не осуществлялась даже в части суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая, получение страхового возмещения, а также связано с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке урегулирования страхового случая, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 65,54 рублей почтовые расходы, 49 750 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000руб. по оплате досудебной экспертизы + 34 750руб. по оплате судебной экспертизы), 876 рублей по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 531 741,87 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 008 483,75руб. + 50 000руб. + 5 000руб.)).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 265 870,93 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. В вязи с тем, что обязательство не исполнено ответчиком даже частично каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 916,42 рублей (13 492,42 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (13 200р. + 0,5% х (1 008 483,75руб. + 50 000руб. – 1 000 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 876 рублей уплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу ФИО1 ФИО22 1 008 483 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 50 000 рублей неустойку за период с 10.04.2019 включительно по 01.10.2019 включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 49 750 рублей расходы по оплате экспертиз, 65 рублей 54 копейки почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 265870 руб. 93 коп. штраф, 876 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, а также в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 12 916 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик