Приговор № 1-29/2026 1-339/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-29/2026

УИД 63RS0042-01-2025-004499-17

1-29/2026 (1-339/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшей ФИО1

защитника - адвоката Акининой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2026 (1-339/2025) в отношении:

ФИО2 ФИО10, <дата><...>: <адрес>,

осужденного:

5 ноября 2025 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, не позднее 22 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел электрический велосипед марки «<...>» серого цвета с установленным аккумулятором неустановленной марки емкостью 58.8 mV, ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <дата>, не позднее 22 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, сломал запирающее устройство, установленное на указанном электрическом велосипеде, сел на него и уехал, тайно похитив велосипед марки «FIX» с установленным на нем аккумулятором емкостью 58.8 mV, стоимостью 30 069 рублей, принадлежащий ФИО1 С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 069 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в том, что без спроса взял велосипед. Пояснил, что умысла на его хищение у него не было, взял чтобы покататься и вернуть. Вернуть не смог, потому что, взяв домой аккумулятор от велосипеда, чтобы его зарядить, а после вернувшись к месту, где оставил велосипед, его не обнаружил. Гражданский иск признал частично на сумму 10 000 рублей. Принес извинения потерпевшей.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что в 2021 году приобрела через приложение «Авито» электрический велосипед за 50 000 рублей. Велосипедом пользовался ее супруг. Недавно на велосипед они приобрели новые колеса и новый аккумулятор. Осенью 2025 года велосипед, который стоял во дворе их дома, похитили. Учитывая, что в ходе расследования аккумулятор ей был возвращен, полагает, что ущерб ей причинен в размере 30 069 рублей. Указанная сумма является для нее значительной. Семейный доход в среднем составляет около 30 000 рублей. Супруг не работает, пенсию не получает. Велосипед — это основной способ передвижения ее супруга, он часто его использует, когда едет на подработку, автомобиля у них нет. В собственности только квартира.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2025 года в вечернее время встретил своего товарища ФИО2, который ехал на электрическом велосипеде. Вопросов кому принадлежит велосипед, он ФИО2 не задавал. Через несколько дней от ФИО2 ему стало известно, что тот забрал аккумулятор с того велосипеда, чтобы поставить на свой велосипед, а сам велосипед кому-то продал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что несколько лет назад его супруга ФИО3 №2 приобрела электрический велосипед за 50 000 рублей. В летнее время велосипед оставляли во дворе дома, пристегнув специальным замком. Велосипед он исльзовался часто, так как автомобиля у них нет, фактически это основное средство для передвижения, когда позволяет погода. Осенью 2025 года велосипед похитили. Супруга обратилась по данному поводу в полицию.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу ее имущества (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъята фотография похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Реалми», аккумулятор от велосипеда (т. 1 л.д. 44-46);

- заключением эксперта №/П-25 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость электрического велосипеда марки «FIX» с аккумулятором емкостью 58.8 mV на момент хищения составляет 30 069 рублей (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством фотография, на которой изображен похищенный велосипед (т. 1 л.д. 69- 72);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «Реалми», принадлежащий ФИО2 в телефоне имеется видеозапись, где Свидетель №2 катается на похищенном электрическом велосипеде, а также осмотрен и признан вещественным доказательством аккумулятор с похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 77-84);

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и признаются судом относимыми и допустимыми и достаточными, поскольку согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, велосипед взял просто покататься, проверялась в судебном заседании, своего подтверждения не нашла.

Суд показания подсудимого в данной части воспринимает критически, с целью смягчить уголовную ответственность.

При этом показания подсудимого ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами относительно времени, места рассматриваемого события.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что со слов ФИО2, ему известно о том, что тот забрал аккумулятор с похищенного велосипеда, чтобы поставить на свой велосипед, а сам велосипед кому-то продал. При этом подсудимый ФИО2 подтвердил отсутствие оснований для его оговора у данного свидетеля.

Также в судебном заседании подсудимый показал, что у него имеется обычный велосипед, он хотел бы иметь электрический, но финансовой возможности для этого нет. Потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель Свидетель №1 показали в судебном заседании, о возможности устанавливать аккумулятор на любой велосипед, что также не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 забрал аккумулятор, чтобы установить на своей велосипед.

Показания подсудимого о том, что не смог вернуть велосипед по причине того, что разрядился аккумулятор, физически его донести то того места, где взял, тяжело, суд считает избранной позицией защиты.

Потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель Свидетель №1 поясняли, что на велосипеде можно свободно передвигаться и в случае, если аккумулятор разрядился. В таком случае он становится как обычный велосипед.

ФИО2 для того, чтобы забрать велосипед, сорвал на нем запорное устройство, уехал на нем на значительное расстояние. В последующем снял с него аккумулятор, забрав домой, а велосипедом распорядился по своему усмотрению. Принимая во внимание молодой возраст, достаточно крепкое телосложение, объективных причин, препятствующих возращению велосипеда на место, где он стоял, при желании, у ФИО2, даже при наличии разряженного аккумулятора, не имелось. Подсудимый не имел никакой иной цели, кроме кражи электрического велосипеда, на что указывают все его действия.

Показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта №/П-25 от <дата> среднерыночная стоимость электрического велосипеда марки «<...>» с аккумулятором емкостью 58.8 mV на момент хищения составляла 30 069 рублей (т. 1 л.д. 63-68).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких основаниях, суд снижает размер причиненного ущерба с 50 000 рублей до 30 069 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что является пенсионером, ее супруг не трудоустроен, пенсию не получает, совместный семейный доход составляет примерно 30 000 рублей в месяц. Значительная часть денег уходит на коммунальные платежи, также в силу возраста требуется покупка лекарств. Более того, электрический велосипед для ее супруга, как основное средство передвижения, он всегда старается найти подработку, заработать хоть какие-то деньги, добирается на нем. Автомобиля у них нет.

Учитывая, что размер ущерба от преступления по факту хищения электрического велосипеда, который фактически равен ежемесячному семейному доходу потерпевшей ФИО3 №2 и ее супруга, пенсионный возраст потерпевший, а также тот факт, что в семье потерпевшей похищенный электрический велосипед фактически являлся основным средством передвижения, в том числе и для возможности заработать денежные средства в семейный бюджет супругом потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает установленным и доказанным, что <дата>, не позднее 22 часов 35 минут, находясь около <адрес>, ФИО2 тайно похитил электрический велосипед марки «FIX» с установленным аккумулятором емкостью 58.8 mV, принадлежащий ФИО3 №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 30 069 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину и раскаялся в содеянном, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 246), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 248, 250), имеет место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал свой сотовый телефон, предоставил от него пароль, в телефоне имелась видеозапись, на которой запечатлен похищенный велосипед, выдал аккумулятор, снятый им с велосипеда, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и регистрации, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании в судебном заседании, частичное признание исковых требований потерпевшей.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относятся.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого необходимое исправительное воздействие.

При назначении наказания суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступлений, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения последнего приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск на сумму 30 069 рублей. При изучении материалов уголовного дела в обоснование суммы заявленного иска суд приходит к выводу, что для его правильного разрешения требуются дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Дополнительные расчеты, не связаны с уточнением размера имущественного вреда, имеющего значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. С учетом изложенного суд признает за потерпевшей ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 350 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.11.2025), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.11.2025.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme» IMEI № IMEI 2: № вернуть ФИО2, аккумулятор емкостью 58.8 mV считать возвращенным владельцу ФИО1, фотографии, скриншоты изображений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман