Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Магнитогорск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 17.11.2016 г. в размере 1984483,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 1499684,08 рублей, неуплаченные проценты – 347432,48 рублей, пени в размере 137366,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24122,42 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, из расчета 12,75% годовых, расторгнуть договор займа № 332/13-401 от 27.09.2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2240 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа № 332/13-401 от 27.09.2013 г. ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило ФИО1 заем на сумму 1550 000 рублей под 12,75% годовых на срок по 31.08.2028 г. для приобретения квартиры. Ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами. С октября 2014 г. ответчик в полном объеме не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию, договор расторжению. Истец является в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании справки о наличии закладной на счете депо.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части суммы основного долга и процентов, просила уменьшить размер штрафных санкций, не настаивала на установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № 332/13-401 от 27.09.2013 года ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило ответчику ФИО1 заем в сумме 1550 000 рублей под 12,05% годовых (в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка определяется в размере 12,75% годовых – п. 1.1.3.3, 1.1.3.1) на срок по 31.08.2028 г. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18727 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-15).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 1550 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 г. (л.д. 19) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2013 г. ответчик приобрела в собственность квартиру, площадью 75,6 кв. м, с кадастровым номером №. расположенную по адресу: <адрес>.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 20-21). Права ООО «КРЭДО-Финанс» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» в настоящий момент ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо (л.д. 29).

Ответчиком ФИО1 с октября 2014 г. допускались просрочки внесения платежей, последний платеж был произведен 29.10.2015 г., более платежей в счет погашения задолженности произведено не было.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 14.09.2016 г. направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности (л.д.30-33).

Ответчик обязательство по досрочному возврату долга не исполнила, в связи с чем, истец, действуя в рамках п. 4.4.1 и 4.4.2 договора займа, установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, и срока осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных, обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 17.11.2016 года в сумме 1984483,08 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а именно на 654 дня, установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности, и не опровергнут ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 17.11.2016 г. в сумме 1984483,08 руб., в том числе: основной долг в размере 1499684,08 руб., неуплаченные проценты – 347432,48 руб., пени в размере 137366,52 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2016 г., предоставленным истцом (л.д. 34-35), который соответствует условиям договора, произведен из расчета процентных ставок, установленных договором займа, - 12,05% годовых (в период с 27.09.2013 г. по 30.11.2014 г.) и 12,75% годовых (начиная с 01.12.2014 г.), с учетом всех внесенных ответчиком платежей, размера неустойки, оговоренной сторонами в п. 5.2 и 5.3 договора. Расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено, контр-расчет задолженности ответчик не производил.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ею указано на незаконное отстранение ее от работы, судебные тяжбы в районном суде Челябинска в связи с этим по иску прокурора, выступившего в защиту ее интересов, вследствие чего тяжелое материальное положение, о чем ей своевременно было сообщено кредитору. Кроме того, летом 2016 года ею рожден второй ребенок, средства материнского капитала кредитором обещаны зачесть в основной долг а не в оплату просроченных процентов, поэтому распоряжаться этим средством государственной поддержки она не стала, в реструктуризации долга ей было отказано. полагала также что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом того, что она с двумя детьми лишается единственного жилья.

Проверив доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 36,5% годовых (0,1% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не выполнившими обязанность по возврату суммы кредита и процентов, превышает более чем в 3 раза ключевую ставку банковского процента по состоянию на ноябрь 2016 г. Хотя неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и безосновательное освобождение ответчика от нее недопустимо, при определении разумного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сумму основного долга, процентов, период начисления неустойки, период добросовестного исполнения обязательств ответчиком.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер пени до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.09.2013 г. по состоянию на 17.11.2016 г. в размере 1867116,56 руб., в том числе: основной долг в размере 1499684,08 руб., неуплаченные проценты – 347432,48 руб., пени в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа № 332/13-401 от 27.09.2013 г., заключенного с ответчиком ФИО1

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 27.09.2013 г. подлежит досрочному взысканию из-за существенного нарушения условий договора по возврату займа по частям заемщиком, договор займа № 332/13-401от 27.09.2013 г. подлежит расторжению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 12,75% годовых.

При разрешении указанных требований, суд руководствуется положениями ст.809 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых начисляемых на непогашенную часть кредита, начиная с 18.11.2016 года (дня, следующего за днем составления расчета задолженности) по день вступления решения суда в законную силу, на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4.4.2, 4.4.1, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора займа и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 2240 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости, определенной в договоре займа и закладной на основании отчета № АБ 3914/09-13, выполненного 16.09.2013 г. ООО «Центр правовой помощи» (л.д. 23).

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчик не настаивала на установлении начальной продажной цены квартиры в соответствии с заключением эксперта ФИО2 (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»), суд приходит к выводу, что имело место достижение соглашения между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 2 240 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 24122,42 рублей (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 332/13-401 от 27.09.2013 г.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа от 27.09.2013 г. по состоянию на 17.11.2016 г. в размере 1867116,56 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1499684,08 рублей по ставке 12,75% процентов годовых за период с 18.11.2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24122,42 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 27.09.2013 г. обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью * кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: