Решение № 2-10393/2024 2-1607/2025 2-1607/2025(2-10393/2024;)~М-9419/2024 М-9419/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-10393/2024

Дело № 2-1607/2025

УИД 50RS0052-01-2024-014529-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2024 между истцом и ответчиком планировался к заключению договор на выполнение работ по устройству стяжки в помещении (здании) по адресу: Московская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения намерений о заключении договора ФИО1 перечислила денежные средства в размере 314 873 руб., путем перевода на карту (2202 2080 7500 4300) ФИО2 ФИО9.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Соглашение по всем существенным условиям сторонами не было достигнуто, в связи с чем заключение договора не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 314 873 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 824 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 314 873 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов иска, поскольку на переведённые истцом денежные средства были куплены материалы и отгружены истцу в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 314 873 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России», а также ответом на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указал, об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку на данные денежные средства были закуплены стройматериалы и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что было предусмотрено в договоре №.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 имелось намерение заключить договор подряда на выполнение работ по устройству стяжки в помещении по адресу: Московская область, <адрес>, общей стоимостью 555 922,01 руб., из которых: 314 873,01 руб. – авансовый платеж (обеспечение работ материалами), 131 010 руб. – оплата по факту выполнения (подготовительные работы, устройство стяжки на втором этаже), 110 039 руб. - оплата по факту выполнения (подготовительные работы, устройство стяжки на первом этаже). Ответчик со своей стороны экземпляр договора подписал и направил в адрес истца. По не зависящим от ответчика обстоятельствам договор истцом подписан не был. Между тем, на полученные денежные средства в размере 314 873,01 руб. ответчиком приобретены строительные материалы и поставлены истцу по адресу: Московская область, <адрес><адрес>.

Фактическая передача материалов и их закупка ответчиком подтверждается накладной по доставке, Приложением 4 стр.1.2 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской WhatsApp.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. и полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, между сторонами прослеживаются обязательства, возникшие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, выполнение работ и обязательств по их оплате.

Суд учитывает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 314 873,01 руб. составляют сумму авансового платежа по договору подряда, передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления. Действия истца о перечислении денежных средств и поставка ответчиком строительных материалов на указанную сумму свидетельствуют о выполнении сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении основного материального требования отказано, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскания в пользу истца расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года.