Решение № 12-77/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело 12-77/2020

37RS0005-01-2020-001649-40


РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 июля 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.И.А. от 04 июня 2020 года №,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.И.А. от 04 июня 2020 года №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

М.А.В. как собственник автомобиля <данные изъяты>, был признан виновным в том, что 01 июня 2020 года в 15 часов 19 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, 125 км., водителем этого автомобиля в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением, М.А.В. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указал, что фактически дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку постановлением № от 04 июня 2020 года он привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в тот же период времени и месте: данные координат местоположения в постановлениях одинаковы, фото сделаны с разницей в две минуты. Обращая внимание на то обстоятельство, что на постановлениях представлены фотографии передней и задней части автомобиля, считает, что в работе комплексов, которые, согласно указанию установлены на встречное направление, произошел сбой.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы М.А.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление от 04 июня 2020 года было вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приложением к указанной статье устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, возложение на привлекаемое лицо обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с выбыванием транспортного средства из его обладания, не исключает необходимость применения требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения М.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило движение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по адресу <адрес>, 125 км. со скоростью 76 км/ч. при установленном ограничении 50 км./ч. 01 июня 2020 года в 15 часов 19 минут 42 секунды.

Согласно постановлению в месте нарушения с координатами № вышеуказанный автомобиль двигался во встречном направлении, однако на фотоматериале постановления зафиксирована его задняя часть, т.е. установлено его движение в попутном камере направлении.

Вместе с тем, в материалах дела представлено постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04 июня 2020 года, которым М.А.В. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 26 км./ч. 15 часов 22 минуты 08 секунд, в том же месте с идентичными координатами.

Согласно постановлению, фиксация правонарушения также осуществлялась во встречном направлении, а на представленном в постановлении фотоматериале зафиксирована передняя часть вышеуказанного автомобиля. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Аналогичные сведения представлены и в ответе врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.В.Е. от 20 июля 2020 года №, согласно которому в данном постановлении зафиксировано нарушение скоростного режима во встречном направлении, в то время как на фотоматериале отображено транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Причины указанных противоречий не установлены.

Кроме того, суд усматривает и противоречия в части времени совершения правонарушений, а именно фиксация движения автомобиля <данные изъяты> комплексом Крис-П М №FP4100 в обжалуемом постановлении осуществлена в 15 часов 19 минут 42 секунды при его движении в попутном направлении, в то время как вторым комплексом Крис-П М №FP4091, установленном по тем же координатам, данный автомобиль зафиксирован при движении во встречном направлении в 15 часов 22 минут 08 секунд.

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что специальным техническим средством Крис-П № FP4100 неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела, в частности время его совершения и транспортное средство правонарушителя. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях М.А.В. состава рассматриваемого правонарушения, не представлено.

Указанные сомнения являются неустранимыми, не относятся к предусмотренному примечанием ст.1.5 КоАП РФ исключению из принципа презумпции невиновности, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, с учетом вступления в законную силу постановления № от 04 июня 2020 года, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлениями М.А.В. повторно привлечен к административной ответственности за единое продолжаемое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.И.А. от 04 июня 2020 года № о привлечении М.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу М.А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.